profile.country.BE.title
Ik ga maar even met de deur in huis vallen.
Dit wekend wat foto's gemakt met de kitlens van mijn A7 II, de Sony 28-70mm f:3,5-5,6.
Dit thuiskomst viel me op dat weinig tot geen echt scherpe foto's tussen zaten.
Ik besloot om dit even uit te testen, namelijk deze lens te vergelijken met de andere welke ik bezit. Stelde mijn statief op, resette de camera op fabrieksinstellingen en begon foto's te maken met mijn beschikbare lenzen:
- Sony 28-70mm f:3,5-5,6
- Tokina 28mm f:2,8
- Rokkor 50mm f:1.7
Allen op programma P, F:4, Iso 100
Beide lensjes zijn oudjes via adapter aangesloten, dus manueel scherpstellen.
Ziehier de resultaten:
Crop 100%:
1) Sony 28-70mm f:3,5-5,6 handmatig & 50mm
2) Sony 28-70mm f:3,5-5,6 autofocus & 50mm
3) Tokina 28mm f:2,8 handmatig
4) Rokkor 50mm f:1.7 handmatig
Het valt me echt op dat die laatste, de Rokkor echt wel stukken scherper is dan de Sony.
De Tokina valt tegen maar dit is dan ook een breedbeeld-lens en echt oud 😉
Hieronder zelfde foto's ingezoomd:
1) Sony 28-70mm f:3,5-5,6 handmatig & 50mm
2) Sony 28-70mm f:3,5-5,6 autofocus & 50mm
3) Tokina 28mm f:2,8 handmatig
4) Rokkor 50mm f:1.7 handmatig
Nog meer valt op dat de Rokkor de scherpste is.
Bij de Sony is autofocus of handmatig bijna hetzelfde, manueel toch wel iets beter.
Kan het zijn dat de Kitlens niet echt een goede lens is?
Ik weet wel dat kitlenzen nooit super zijn maar dat een 30 jaar oude lens beter presteert verbaasd me eigenlijk wel.
Zijn die Zeiss lenzen echt stukken beter?
En kan een zoomlens een primelenzen evenaren?
Ik zocht een oplossing maar zit met nog meer vragen nu 😉
profile.country.BE.title
Hallo Zicolas!
Op mijn scherm verschijnen je crops groter dan 100%. De letters zijn opgebouwd uit vierkante blokjes...misschien heb je de crop op 100% gemaakt, maar heb je de foto hier ingevoegd als "groot" en heeft het Sony forum de foto's uitgerokken?
Het belet ons niet om de foto's te vergelijken 
Heb geen ervaring met de 28-70, (buiten een smell and feel in de Media Markt) maar de 28-70 kitlens krijgt eigenlijk lovende reviews en je resultaten lijken dat eigenlijk wel te bevestigen (hoewel moeilijk echt een goed oordeel over te geven met de zichtbare pixels). Het is een zoomlens (dat is inderdaad de eerste factor) en bovendien op F4 en 50mm zit je te fotograferen wide-open, dus op maximale diafragmaopening voor die lens bij die brandpuntsafstand. Dat is nooit een lens z'n sterkste diafragma.
Anderzijds, de Rokkor 50mm F1.7 is al best toegeknepen en dat zowat op zijn "sweet-spot"...F4 à F5.6 geeft typisch voor de 50mm lensjes de scherpste resultaten.
Dus zoals je zelf al zei: je vergelijkt een zoom met een prime (mag perfect maar heeft gevolgen), en je vergelijkt het "slechtste" diafragma van de zoomlens met zowat het "beste" diafragma van de Rokkor. Wat ik ook (en misschien vooral?) zie is beter contrast op de Rokkor lens bij dat diafragma.
De leeftijd van lenzen speelt wel een rol, maar meer voor zooms dan voor primes. Sommige van de topprimes voor A-mount dateren nog van in de jaren '80, dat was toen topmateriaal en nog steeds (denk maar aan Minolta 200mm F2.8). Dat de Rokkor het zo goed doet verbaast me ook niet, 50mm primes waren toen al scherp en het optisch design gaat al decennia lang mee. Zoomlenzen hebben over de decennia heen grote vooruitgang gekend, primes in verhouding minder. Maar vergelijk je b.v. een Sony 50mm F1.8 (zeker de E-mount versie) met de Rokkor 50mm F1.7, dan zal je weinig verschil zien op F4, maar het verschil is opmerkelijk wanneer je de lens wide-open vergelijkt. Dus F1.7 van de Rokkor en F1.8 van de Sony E 50 F1.8 OSS. Wat al heel goed was (F4) verbetert nauwelijks, maar de prestaties op volle opening (F1.8) zijn wel erg veel verbeterd! Idem voor zoomlenzen op volle opening F2.8, maar weinig verschil op b.v. F5.6 of F8.
Zijn Zeiss lenzen echt veel beter? De prime lenzen van Zeiss voor Sony zijn echt super super goed, de 55mm F1.8 voor je A7II is echt een ongelofelijke lens, ben ik helemaal weg van. Heb zelden zo'n glas gebruikt... Dat maakt zijn 1000 euro absoluut waard.
Maar bijvoorbeeld de Zeiss 24-70 F4 OSS krijgt heel gemengde reviews: maar het blijft een zoomlens dus je kan geen prime-kwaliteiten verwachten en het Zeiss label (en dito prijs) doet de verwachting misschien iets té hoog instellen? Ik heb (nog) geen persoonlijke ervaring met deze lens dus ga mijn conclusies nog wat bewaren. Maar dit is een van de weinige Zeiss lenzen voor Sony dat weinig lof krijgt, de andere Zeiss lenzen krijgen zeer goede reviews! 
profile.country.BE.title
De Sony 50mm F1.4 is inderdaad een verouderde lens, lensdesign is vele tientallen jaren oud en is pas scherp vanaf F2...(en dat nog niet eens in de hoeken).
Heb de lens gehad en zou die inderdaad gewoon links laten liggen.
Heb je de F1.4 echt nodig? 1500 euro (adviesprijs) vind ik zelf echt wel veel geld voor de Zeiss 50mm F1.4, beetje teveel eigenlijk. Heb deze lens getest en hij is zeker goed, maar niet 1500 euro goed. En wil je een A-mount lens gebruiken met de LA-EA4 adapter? Je bent beperkt met de plaatsing van de scherpstelpunten (allemaal geclusterd in het midden)...scherpstelling bij video is helemaal niet "smooth" en je bent beperkt met EYE-AF, face-detection etc.
Ik zou echt de Zeiss 55mm F1.8 voor FE overwegen, geen adapters, ultra scherp, zeer nauwkeurige focus (kan phase-detect zoals de LA-EA4 adapter niet aan tippen) en een stuk "goedkoper" (maar uiteraard F1.8 ipv F1.4). Dit is zonder twijfel een van de beste lenzen die ik ooit gebruikt heb...(en heb zelf wel wat topglas in mijn collectie en toplenzen uitgebreid gebruikt die ik niet in mijn collectie heb )
Persoonlijk vind ik de Zeiss 50mm F1.4 echt té duur voor wat het is en de Zeiss 55mm F1.8 (ironisch genoeg) zijn geld absoluut wel waard. Je vindt die trouwens voor ruim om de 1000 euro als je online durft kopen of wacht op cashback (die net afgelopen is trouwens).
Over de combinatie Zeiss 50mm F1.4 met LA-EA4: je verliest ook ongeveer 1/3e van de hoeveelheid licht door de SLT spiegel in de LA-EA4 adapter en je verliest helemaal niets met de FE55 F1.8 waardoor je een stukje lichtvoordeel verliest (scherptediepte is een andere zaak) en dan wordt de Zeiss 55mm F1.8 al helemaal interessant.
Als je wel F1.4 wil gaan en A-mount niet erg vindt, de Sigma 50mm F1.4 ART is bij de allerbeste 50mm primes met F1.4...en beschikbaar voor Sony!
Op artaphot kan je dit lezen:
Sony Zeiss ZE 1.8/55mm (2013): Certainly an outstanding performer, much better than any of Minoltas 1.4/50mm, 1.7/50mm and 2/50mm designs. Similar to the magnificient ZA 1.8/135mm lens, also the ZE 1.8/55mm performs nearly impeccable from f1.8 to f11. Its MTF figures are outstanding and as good as those of the exorbitantly expensive Leica APO Summicron 2/50mm.
I would expect that the Sony Zeiss ZE 1.8/55mm coupled with the 36MP Sony A7R delivers more detail than the APO Summicron 2/50mm on the Leica M240 - but of course this remains to be proved in a future test!
profile.country.BE.title
Klopt! 
http://www.sony.be/nl/electronics/cameralenzen/sel55f18z
Maar de Loxia (van Zeiss zelf, geen samenwerking met Sony) zou ik niet bestempelen voor video gebruik per sé, heeft wel eigenschappen (zoals klikloos diafragma) om het voor videogebruik aantrekkelijk te maken, maar als het echt voor video bestemd was zou de prijs minstens X2 zijn en een andere focusring meegekregen hebben. Dat de Loxia MF heeft i.p.v. AF kan een voordeel zijn voor video, maar op 3 uitzonderingen na, maakt Zeiss zelf nooit AF lenzen 
Heb dit zaterdag gemaakt en misschien interessant om te bekijken: http://community.sony.be/t5/tutorials-camera-s-camcorders/blog-waarom-je-een-50-mm-lens-moet-hebben/...
0online
1868269berichten