Ujemna wartość ekspozycji w trybie P, A, S

[Karol777]

Witam
Jako, że jutro będę musiał fotografować w trybie priorytetu przysłony (A) postanowiłem poćwiczyć. I trochę mnie zdziwiło, że na skali EV strzałka cały czas pokazuje ujemną wartość. To jest jedna kreska za zerem a nie zero. Dlaczego tak jest? I jaka może być tego przyczyna? Jest tak w trybie P, A, S i przez to zdjęcia wychodzą zbyt ciemne. Czy to tak ma być?

[Tomek69N]

Witam o poranku.
Ponadto prześwietlone zdjęcie łatwiej ściemnić niż cokolwiek wyciągnąć z tego ciemnego i dotyczy to również "analogowej techniki". Jeśli coś jest zarejestrowane w jakikolwiek sposób zbyt jasno można to podreperować ale jeśli coś nie zostało zarejestrowane to tego po prostu nie ma. To moja opinia.

[Creatoor]

A co niektórzy umieją ściemniać, oj umieją...

[tompacan]

I tu się z Wami nie zgodzę, wole mieć zaszumioną informację ale zawsze informację niż jej brak (255,255,255).
Pomijam, że oko "cieplej" reaguje na ciemne sceny niż wyjarane i "bijące" blaskiem.

[Tomek69N]

tompac napisał(a):

I tu się z Wami nie zgodzę, wole mieć zaszumioną informację ale zawsze informację niż jej brak (255,255,255).
Pomijam, że oko "cieplej" reaguje na ciemne sceny niż wyjarane i "bijące" blaskiem.

Od tego są polemiki. Nie wypada mi się z Tobą sprzeczać boś człek bardziej obyty niż ja ale swoją rację tez miewam
Reasumując każdy z nas może mieć rację zależnie od obiektu, bo trudno porównywać sytuację oświetlenia zdjęcia np. w ciemnym zaułku do Twoich fruwajów...

[Creatoor]

To jak sprzeczać się który ogórek lepszy: włoski czy hiszpański. A obydwa i tak na pyszną mizerię. Efekt końcowy jest ważny.

[tompacan]

Panowie, tu nie chodzi o gusta a o informację, jest albo nie ma, a że informacja ta to nie dżuma tak więc lepiej jak jest.

Cytowane wyżej porady dotyczą raczej tych, którzy sobie mogą nie poradzić z taka informacją, dlatego sugerują mniej zaawansowanym jej unikanie, a to błąd, bo za jakiś czas można wrócić do tych zdjęć z większą wiedzą i wówczas ZONK.

Jak myślicie, skąd się wzięło powiedzenie naświetlaj na światła, wywołuj na cienie?
W dobie cyfrowej ta dewiza wcale nie straciła na aktualności, a że jest trudniejsza od propozycji pana Scotta to już inna sprawa - łatwizna zdecydowanie lepiej się sprzedaje jak praca i wysiłek

[Lajam.]

Należy w ogóle wziąć poprawkę, że Scott Kelby udziela rad bardziej pod kątem obróbki w photoshopie.

[tompacan]

Lajam napisał(a):

Należy w ogóle wziąć poprawkę, że Scott Kelby udziela rad bardziej pod kątem obróbki w photoshopie.

A czy to coś zmienia?
Czyżby PS nie radził sobie z cieniami i szumem?

[wratislavian]

gnembon napisał(a):

Lepiej wtedy podnieść ISO lub postarać się utrzymać aparat. To moim zdaniem.

dlatego właśnie napisałem, że niedoświetlić jeżeli mamy już ekstremalne iso.

Creatoor napisał(a):

wratislavian napisał(a):

czasem warto troszke nie doświetlić zdjęcia

Na forach często toczą się dyskusje na ten temat. Celem każdego fotografa powinno być przede wszystkim uzyskanie poprawnej ekspozycji. "Jeśli to nie jest możliwe, to lepiej fotografię odrobinę prześwietlić" - Scott Kelby. Dlaczego? Zdjęcie będzie wtedy zawierać mniej szumów, które są najbardziej widoczne w obszarach zacienionych, a ich rozjaśnienie w programie do obróbki spowoduje jego wyraźne zaakcentowanie. Przyciemnianie nie powoduje tego efektu.

spróbuj prześwietlić zdjęcie mając za mało światła na przykład w kosciele. pisząc niedoświetlić miałem na myśli ustawić ptaszek troszke na ujemnej stronie drabinki. bo wiem, że pomiar światła nie zawsze wie co jest ważne.

Tomek69N napisał(a):

Witam o poranku.
Ponadto prześwietlone zdjęcie łatwiej ściemnić niż cokolwiek wyciągnąć z tego ciemnego i dotyczy to również "analogowej techniki". Jeśli coś jest zarejestrowane w jakikolwiek sposób zbyt jasno można to podreperować ale jeśli coś nie zostało zarejestrowane to tego po prostu nie ma. To moja opinia.

nie wiem jak jest w analogach, ale z drugą częścią sie nie zgodze. niedoświetlone zdjęcie tak samo łatwo wyciągnąć jak prześwietlone. problemem są szumy.

tompac napisał(a):

I tu się z Wami nie zgodzę, wole mieć zaszumioną informację ale zawsze informację niż jej brak (255,255,255).
Pomijam, że oko "cieplej" reaguje na ciemne sceny niż wyjarane i "bijące" blaskiem.

amen

Lajam napisał(a):

Należy w ogóle wziąć poprawkę, że Scott Kelby udziela rad bardziej pod kątem obróbki w photoshopie.

nie wiem co napisal scott kelby. bardzo czesto daje 1/3 dzałki w dół bo zdjecia w moich oczach wyglądają lepiej. jeżeli ktoś uważa, że poprawna ekspozycja oznacza ustawieni drabinki na zero to znowu. według mnie się myli. dlatego doradziłem. autorowi tematu, żeby guziczka kompensacji ekspozycji sie nie bał, a tu wyszła z tego burza 😆

[Tomek69N]

Tam zaraz burza jak już to w szklance wody
Dobrze jest na forum polemizować czasem, bo przynajmniej jest ciekawie
Pozdrawiam Wrocław