Makro Tamron oder Sigma

[Kawaquadler]

Hallo Leute
ich möchte mir demnächst auch noch ein Makroobjektiv zulegen,
da ich mir das 100mm Sony nicht leisten kann schwanke ich noch
immer zwischen Sigma 105mm oder Tamron 90mm
meine Absicht mit den Brennweiten ist das ich es auch gut als Portrait
Objektiv benutzen kann.
Was haltet Ihr davon?
LG Kawaquadler

[Kawaquadler]

ja das habe ich auch schon überlegt aber wenn ich mir mal die 900 kaufe ist es für Portraitaufnahmen zu nahe

[robiwan-----]

Hi,

zum einem hast Du bei Sigma immer das Risiko, dass es entweder am nächster Kamera nicht funktioniert oder eben, dass die Kam oder Objektiv kaputt gehen.
Wie sich Sigma in 2-ten Fall positioniert weiß ich nicht, möchte es auch nicht wissen.

Ich hatte bis vor ca. 2 Jahren den Tamron 90/2.8 und war durchaus zufrieden. Dann habe es aber doch noch gegen Minolta 100/2.8 getauscht.

Da ich jetzt nicht auf dem aktuellen Stand bin - ist das Minolta/ Sony 100/2.8 wirklich so viel teurer als Tamron/ Sigma?

[Kawaquadler]

Ja selbst auf Ebay kostet das Sony noch über 700€

[Kawaquadler]

Ja das ist wirklich ein grund sich das 90mm Tamron zu kaufen denke ich

[Blubbbspinat]

Huhu,

sind 90/105 als Portrait-BWs nicht schon einen Itz zu lang?

Habe ein Sigma 70 2,8 Macro, das ist superklasse. Eignet sich (IMHO) auch sehr gut als Portraitobjektiv!

[DidiS-----]

Hallo Kawaquadler, wenn dir Sony zu teuer ist, warum nicht das baugleiche Minolta 2.8/100D oder 2.8/50 Makro das gut gebraucht in etwa den Sigma oder Tamron Preis haben. Die Minolta Objektive sind besser verarbeitet und auch schärfer und deshalb auch sinnvoller, wenn später einmal eine Vollformat Kamera ins Haus stehen sollte. Habe diesbezüglich auch schon Lehrgeld zahlen müssen und meine Fremdobjektive dann doch gegen Originale wieder eingetauscht, weil die Qualität letztendlich den höhere Preis gerechtfertigt. Wenn du den Cropfaktor mit einrechnest wäre 50mm die richtige Porträt Brennweite, bei Vollformat könnte man 100mm auch noch gut anwenden. Würde aber nicht unbedingt Makroobjektive nehmen, da bei den Minolta Objektiven jede Pore sichtbar wäre, diese könnte man höchstens noch mit Porträer Filter oder mit entsprechender Software abmildern.
Gruß Didi

[Kawaquadler]

Ja dachte ich mir auch aber wenn ich mir mal ein 900 kaufe fällt der Faktor 1,5 weg
da ist es wahrscheinlich zu kurz

[robiwan-----]

Hallo Kawaquadler,

eins solltest Du aber bei der ganzer Überlegung nicht vergessen - ein Macroobjektiv ist per Definition langsam was AF angeht. Ein Sigma was eh davon bekannt langsamen AF zu haben -wird bei Macro noch langsamer.

Bevor jetzt Kommentare in der Form "aber meins ist ganz schnell" kommen :), objektiv gesehen ist ein Macro immer langsamer wegen Schneckengang. Ob jemand es akzeprieren will/ kann ist schon subjektives Empfinden.

Weiteres Punkt ist - ein "normales" Objektiv ist für unendlich gerechnet d.h seine beste leistung bringt er immer in der Unendlich Einstellung. Bei Macro ist das genau umgekehrt. Das kann auch mal ein Nachteil werden.
Ob bzw. was man davon wirklich sehen wird, steht wieder auf anderem Blatt und jeder für sich muss entscheiden was das Optimum für ihn darstellt.