Czy A500/550 to dobry wybór ... ?

[slawmir14]

Witam,
Od lat jestem posiadaczem Nikon D50 i przyszła pora na nowsze body z dobrą -
użyteczną matrycą na ISO1600 (i LiveView też wskazane).
Fotografuję amatorsko używając obiektywów: Sigma 18-200/3.5-6.3(obiektyw
"wakacyjny-spacerowy"); Soligor 100/3.5(do makro 1:2; z soczewką 1:1);
Nikkor 50/1.8.
Myślałem o D90 - ale cena nowego ciągle wysoka - a na rynku wtórnym brak
ciekawych ofert.
Dlatego biorę pod uwagę zmianę systemu na Sony - ciekawa jest obecnie oferta
w Fotojokerze A500+Sigma 18-200/3.5-6.3 za 2222PLN. Ponieważ chciałbym mieć
tutaj podobne szkła jak w systemie Nikon - myślę, że Minolta 50/1.7 i coś
taniego do makro na rynku wtórnym też kupię (nie wiem czy dla mocowania
Sony/Minolta były Vivitary(Soligory, Cosiny) 100/3.5 1:2 (z soczewką 1:1).
Co sądzicie o A500 i jej matrycy/funkcjonalności w porównaniu z D90 - mnie
osobiście kusi nowa matryca (EXMOR) porównywalna podobno z D90, stabilizacja
matrycy, szybie LiveView'iu, odchylany wyświetlacz i użyteczny HDR. Trochę
mnie zniechęca stopka do lampy zewnętrznej do której nie mogę podłączyć
wyzwalacza radiowego - chyba muszę tutaj użyć jakiegoś adaptera.
Obserwując działania Sony od kilku lat - doceniam ich postęp w kategorii
lustrzanek i świetny marketing i dosyć ciekawe ceny na amatorskie modele.

Proszę o Wasze uwagi.

Pzdr, Sławek

[armalite]

Moim zdaniem różnica w cenie między D90 a A500 jest nieznaczna. Z drugiej strony A500 a D90 moim zdaniem sa nieporównywalnymi konstrukcjami. Matryca Sony jest nieporównywalnie lepsza, nowsza, masz lepsze ISO, mniejsze szumy...

Zmiana systemu to zmiana wszystkiego. Pocieszającym jest fakt, że możesz kupować tańsze obiektywy o podobnych własnościach optycznych bo mamy w Sonym stabilizację matrycy. Ale musisz liczyć się z tym, że jak sprzedasz puszki od nikona to do porównywalnych nowych do soniaka dołożysz więcej niż wynosi różnica między D90 a A500

HDR-em nie ma co się podniecać - fajna funkja ale wyłącznie dla obiektów statycznych. To samo można robić ręcznie w Dynamic Photo HDR, gdzie z jednego jpg możemy zrobić takie hadeery, że mucha nie siada. Natomiast ISO, niemal doskonały balans bieli automatyczny czy odchylany wywietlacz to coś, czego w Nikonie nie dostaniesz albo zapłacisz za to majątek.

Sony zrobiło coś, co nie mieściło się kiedyś w głowie - sprzedaje lustrzanki w takiej cenie, że marketingowcy nikona i Canona dostają zawałów. I to dobre lustrzanki, z dużymi możliwościami i niezłymi patentami.

czy mając to co już masz zmieniałbym system? nie wiem. Zastanawiałbym się nad D300S, choć to zupełnie inna półka...

[slawmir14]

armalite napisał(a):

Moim zdaniem różnica w cenie między D90 a A500 jest nieznaczna. Z drugiej strony A500 a D90 moim zdaniem sa nieporównywalnymi konstrukcjami. Matryca Sony jest nieporównywalnie lepsza, nowsza, masz lepsze ISO, mniejsze szumy...

Dziękuję za bardzo rzeczowy komentarz. Co do jakości matryc w D90 i A500 - chyba się nie zgodzę - może w Sony konstrukcja jest trochę nowsza - ale są to jakościowo porównywalne matryce. W testach "szumowych" matryce modeli Pentax K-x/K7; Sony A450/A500/A550; Nikon D500/D90/D300 wypadają bardzo dobrze i są nawet porównywalne (oczywiście są pewne różnice w szumach i dynamice). Poza tym Nikon prawdopodobnie używa matryc właśnie od Sony - więc nie zdziwiłbym się gdyby w w/w modelach Sony i Nikon byłyby wykorzystane te same matryce.

[armalite]

Nie wiem jakie testy czytałeś...
Kiedyś na dpreview widziałem test porównawczy szmów na porównywalnym ISO Sony A300 i Nikona D90. Wyszły podobnie. To teraz powiedz mi, jak to mozliwe, że dużo lepszy pod tym względem od A300 model A500 wciąż jest porównywalny z Nikonem?
Powiem tak - do wartości ISO 1600 w A500 szumy w zasadzie są pomijalne, nie ma ich. Przy 3200 coś zaczyna się pojawiać. W Nikonie to wartość najwyższego naturalnego ISO, 6400 jest już podbijane sztucznie...

Co do reszty: Wyświetlacz odchylany jest super sprawą.
HDR nie używam, ale działa.
Podobnie DRO - fajna sprawa, choć do wartości 3, przy wartościach 4-5 podbicie jest już za mocne i nienaturalne.
Na plus zaliczę - jakość wykonania, menu, stabilizację matrycy, szybkość zdjęć seryjnych, wygodę obsługi.

Minusy:
Brak uszczelnienia
Jakoś mało odcieni czerwieni - fotografowanie czerwone róży w słoneczny dzień to sztuka dla sztuki.


Przewagi d90 - ilość pól AF. Jak ktoś bardzo lubi i potrzebuje - tryb filmowania tu jest a w Sony nie mma. Reszta na plus A500.
W wersji dla snoba - wyżej cenione logo ma Nikon
Dlatego pisałem, że zastanowiłbym sie mając już słoiki do Nikona nad D300S albo poczekał na następcę D90. Kupowanie konstrukci sprzed kilku lat moim zdaniem mija się z celem, to za chwilę będzie zabytek

[slawmir14]

armalite napisał(a):

Nie wiem jakie testy czytałeś...
Kiedyś na dpreview widziałem test porównawczy szmów na porównywalnym ISO Sony A300 i Nikona D90. Wyszły podobnie. To teraz powiedz mi, jak to mozliwe, że dużo lepszy pod tym względem od A300 model A500 wciąż jest porównywalny z Nikonem?
Powiem tak - do wartości ISO 1600 w A500 szumy w zasadzie są pomijalne, nie ma ich. Przy 3200 coś zaczyna się pojawiać. W Nikonie to wartość najwyższego naturalnego ISO, 6400 jest już podbijane sztucznie...

Nie masz racji (moje subiektywne zdanie) - testy na serwisach dpreview.com czy polskich optyczne.p,l fotopolis.pl często różnią się i potrafią pokazywać różne wyniki - zależy to od procedury testowej i ustawionych poziomów odszumiania w sotware. Ja też spotkałem się z różnymi ocenami. Ostatnio za miarodajne uważam testy i porównania na dxomark.com :
http://dxomark.com/index.php/en/Camera- ... d3%29/Sony
Co do porównania D90 i Sony A300 - to grubo przesadziłeś. Serie A100, A200, A300 ze względu właśnie na szumy i małą dynamikę matryc psuły opinie o lustrzankach Sony. Poza tym używano w nich matryc CCD (D90 ma CMOS'a). Nadal twierdzę, że matryca w D90 to dobrej jakości CMOS (prawdopodobnie Sony) - a dlaczego Sony "tak późno" użyło w swoich lustrzankach swoje matryce CMOS'owe - to tajemnica Poliszynela - pierwsze modele z tymi CMOS;'ami mogły pokazać się na rynku równolegle z D90. A tak gwoli ścisłości modele Nikona D500, D90 i D300 używają tych samych matryc CMOS'owych - wątpię aby D300 było na poziomie szumów równe z A300.
Pzdr, Sławek

[armalite]

Do kitu takie testy, gdzie masz jakąs tabelkę i nie wiadomo, na jakiej podstawie wyciągnięto takie czy inne wnioski. Dla mnie nie liczą się wykresy, dla mnie miarodajnym jest to, co widzę na zdjeciach, bo do ich robienia są aparaty, a nie do robienia wykresów. Widziałem zdjęcia zrobione w tym samym czasie tym samym obiektom. W porównaniu był 450D, D90, A300, A350 i jeszcze jakiś Olympus.
Sromotnie przegrał A350 i Oli, reszta stała dość równo...

Ale to nie ważne, bo i tak wracamy do punktu wyjścia - A500 ma kilka przewag w stosunku do D90 choć nie kręci filmów i nie parzy kawy, no i logo ma mało ekskluzywne. D90 to konstrukcja sprzed dwóch lat, w tej dziedzinie to prawie cała era. To za chwilę będzie zabutek. Poczekaj na następcę, pomyśl o D300S (D700) albo skup się na zaletach A500 licząc się z tym, że co prawda zdjęcia będą fajniejsze, ale koszty początkowe wyższe (nowe szkła)

Moim zdaniem zmiana systemu musi być przemyślaną decyzją. Mi nie pasują Canony więc nie kupie, ale gdybym dziś rozważał zmianę Sony na Nikona to nie zastanawiałbym się nad drobnymi różnicami, bo nie o nie tu chodzi. Wiadomo, że Nikon podbija czerwienie, a Sony błękit i zieleń. Wiadomo, że do Sony możesz wsadzić stary obiektyw Minolty, a nie do każdego Nikona pasuje każdy Nikkor czy inna Sigma. Wiadomo też, że obiektywy do Sony mogą być tańsze bo oszczędzasz na VR. To znane prawdy. Czy amator to doceni? Pewnie tak. Czy dziś widzę potrzebę przesiadki z A500 na D300? Przekonałby mnie 51-polowy AF, ale brakowałoby mi odchylanego wyświetlacza, spodobałoby mi sie uszczelnienie ale zabrakło użytecznego ISO. I tak dalej. Więc siedzę w Sony i trwam na stanowisku. Ty masz Nikona. Co ma takiego Sony, że myślisz o przejściu? I zastanów się, czy to rzeczywiście jest Ci potrzebne. Jeśli tak - kup A500 i ciesz się z jakości zdjęć, bo ona naprawdę cieszy oko. Jeśli nie - zostań przy Nikonie bo to też są dobre aparaty, choć "trochę" droższe, a między nami mówiąc - niewspółmiernie drogie do tego, co oferują. Ale to już kwestia marketingu...

[armalite]

slawmir14 napisał(a):

http://dxomark.com/index.php/en/Camera- ... d3%29/Sony

A juz najśmieszniejsze jest to, że w porównaniu A300 i A500 dostały tyle samo punktów. Zaiste, rzetelny test i wiarygodny wynik.
Nadmienię, że mam obydwa i jakoś nie mogę postawić między nimi znaku równości

[Lajam.]

armalite napisał(a):

A juz najśmieszniejsze jest to, że w porównaniu A300 i A500 dostały tyle samo punktów. Zaiste, rzetelny test i wiarygodny wynik.
Nadmienię, że mam obydwa i jakoś nie mogę postawić między nimi znaku równości

Ale Ty porównujesz obrazy, a te wykresy dotyczą wyłącznie możliwości matrycy.
Proponuję poczytać co portal pisze o metodologii oraz samej idei testu.

W tej ciekawej dyskusji trochę gloryfikujesz matrycę A500.
Oczywista przewaga nad A300 dotyczy wyłącznie wyższych czułości. Na niższych czułościach CCD daje moim zdaniem znacznie "przyjemniejszy" obraz.

[armalite]

Lajam napisał(a):

W tej ciekawej dyskusji trochę gloryfikujesz matrycę A500.
Oczywista przewaga nad A300 dotyczy wyłącznie wyższych czułości. Na niższych czułościach CCD daje moim zdaniem znacznie "przyjemniejszy" obraz.

Ależ ja nie uważam, że CCD jest zdecydowanie gorsza. Podobnie zresztą brzmiały wnioski we wspomnianym przeze mnie teście porównawczym (cały czas go szukam, ale nie mogę znaleźć ) - Do wartości ISO200 soniak bił na głowę konkurentów
Inna rzecz, że w normanych zastosowaniach prędzej potrzebuję uzytecznego ISO1600 niż ISO100, którego mi w ogóle nie brakuje, poza tym CMOS orzy wyższych czułościach jest lepszy.

Natomiast pytanie brzmiało, czy lepszy będzie D90 czy A500. I w moim odczuciu porównywanie tych modeli to trochę tak, jak porównanie Renault Laguny 2 do nowego Citroena C5 - niby ta sama klasa, jeden i drugi z tego samego kraju pochodzi, ale jednak parę lat je różni i widać, że po drodze nastapił rozwój technologiczny no i trochę inna filozofia prześwieca twórcom...

Jeszcze raz, bo już mi się nie chce - ja bym chyba został przy Nikonie i dozbierał na D300S albo poczekał na następcę D90. Choć A500 jest lepszy od D90, to jednak wymiana systemu to spore koszty, więc trzeba sobie zadać pytanie, czy warto...

[ikar39-----]

Nikon robi bardzo dobre aparaty
A bardzo dobre zdjęcia
A co myślicie o Canonie 50D lepszy od sony A500,bo się nad nim zastanawiam , szkło 17-85
i 70-300 taki zestaw podstawowy