Erfahrungsbericht A900 - Vergleich zu Canon und analogem KB Film

[fototrainer]

Hallo zusammen,

da ich die letzten Tage eine A900 inkl. toller Optiken zur Verfügung hatte dachte ich mir ich schreibe fürs Forum einfach mal einen kurzen Erfahrungsbericht. Wie Ihr in meinem Profil sehen könnt nutze ich privat im Moment ein Canon System und habe einige Vergleichsbilder A900 und 5D (ohne MK2) gemacht die ich später vielleicht online stellen werde.

PS: Damals gab es für meine Ansprüche keine Minolta/Sony Alternative und aktuell ist ein Systemwechsel mangels massiver finanzieller Einbußen nicht so einfach möglich..... Außer ich Gewinne den nachsten 35 Mio. Jackpot im Lotto

Damit möglichst die Unterschiede zwischen den Kameras und nicht den Objektive zu sehen sind habe ich mich für einen Vergleich der 135mm Festbrennweiten entscheiden da beide Optiken zu den besten des Systems gehören.

Bewertung der Optiken (leider nur mit kleineren Sensoren):
Canon EF 135 / 2.0 L USM

Sony Carl Zeiss T* 135 / 1.8

Haptik & Ergonomie: *+ A900*
Beim ersten Anfassen fällt auf das beide Kameras wertig wirken und angenehm in der Hand liegen. Haptisch liegt in meinen Augen die A900 leicht vorn und auch die Ergonomie finde ich etwas besser.

Optiken: *Gleichstand*
Im Vergleich zum Canon 135 mm ist das Carl Zeiss noch um einiges größer und schwerer. Beim CZ fällt auf das der vorderste Metallring leicht wackelt und damit die Streulichblende leichtes Spiel hat. Leider wirkt die Optik damit als ob Sie in den Service müsste (was bei meinem Muster durchaus sein kann). Der AF Antrieb gefällt mir bei Canon besser da beim CZ leider kein SSM Motor verwendet wird und der Antrieb damit leider ziemlich laut ist. Positiv finde ich das die Sony Streulichblende aus Metal ist und die Naheinstellgrenze mit 72cm nochmals deutlich besser als die 90cm des Canon.

Sucher: *++ A900*
Für mich bei einer DSLR am wichtigsten ist und bleibt der Sucher. Dieser ist bei der Canon 5D schon groß und hell..... bis man durch den Sucher der A900 geblickt hat. Beim fotografieren spielt der Größenunterschied zwischen den beiden Modellen eine weniger wichtige Rolle. Viel entscheidender ist das der Sucher der A900 wirklich deutlich heller ist. Dazu kommt das die 5D einen sehr "gelbliches" Sucherbild liefert und leider auch nur 95% Sichfeld abdeckt. Ich war doch sehr überrascht wie positiv sich der 100% Sucher und das plus an Helligkeit bemerkbar macht der Unterschied ist in meinen Augen viel mehr Wert als ursrünglich gedacht.

Negativ ist mir aufgefallen das es für die"Nullstellung" der Dioptinkorrektur keine Markierung gibt. Positiv finde ich hingegen den Sucherverschluss.

Autofokus: *Gleichstand*
Beide Kameras stellen sehr schnell und präzise scharf. Vergleichbare Optiken vorrausgesetzt habe ich keine Unterschiede in der Geschwindigkeit feststellen können. Grundsätzlich kann ich aber sagen das ein Ultraschallmotor im Objektiv wirklich sehr viel angenehmer als der Motorantrieb der Kamera. Der AF stand bei den Testaufnahmen nicht im Mittelpunkt, da ich manuell fokusiert habe.

Display: *++A900*
Wirklich schlecht schneidet die 5D bekannterweise im Bereich Display ab. Das Display der A900 ist nicht nur viel höher auflösend sondern auch heller und winkelstabiler. Das Display der 5D hat zudem einen gelb/grünstich. Negativ bei beiden finde ich jedoch die Darstellung des Histogramms. Diese ist viel zu klein. Hier sollten sich Canon und Sony mal bei Olympus umsehen dort kann man das Helligkeitshistogramm halbdurchsichtig vor das betrachtet Foto legen und nutz die gesamte Displayfläche was wirklich genial ist.

Belichtungsmessung: *++A900*
Aufgefallen ist mit auch das die 5D oft einen Lichtwert zu dunkel belichtet und damit nicht so genau wie die A900 (Mehrfeldmessung). Mag sein das das an meiner Manuell-Fokus-Mattscheibe liegt aber die A900 lieferte vor allem bei Gegenlichtsituationen die besseren Ergebnisse. In der Praxis stellt das einen wirklich großen Unterschied dar und ist für mich neben dem Sucher das wichtigste Plus.

Weißabgleich: *++A900*
Auch der Weißabgleich funktionierte bei der A900 besser. Meine Testfotos habe ich alle bei bedecktem Himmel mit der WhiBal Card im Bild gemacht um später im RAW den genauen Weißabgleich nutzen zu können. Während die 5D 700 bis 1000 Kelvin zu niedrig lag waren es bei der A900 nur 100 max. 200, ein beeindruckendes Ergebnis wie ich finde. Weitere Tests zum WB werde ich in Kürze mit meinen 3200 Kelvin Fotolampen vornehmen mal sehen wie sich die A900 bei Kunstlicht schlägt.

Bilder pro Sekunde: *+A900*
Hier kann ich aus Erfahrung sagen das 5 Bilder nicht immer benötigt werden aber man sich doch sehr ärgert wenn man mal mehr als 3 Bilder pro Sekunde braucht (habe ich schon des öfteren schmerzlich feststellen müssen). In meinem Test war das allerdings kein Kriterium.

Auflösung: *+A900*
Die A900 hat ganz klar einen Auflösungsvorteil gegenüber der 5D. Richtig zum Tragen kommt dieser aber nur bei extremen Ausschnitten. Bisher habe ich nie mehr als 12 Mio. Bildpunkte benötigt und ich drucke (mit einem Epson 7800) wirklich groß. Später werden noch Vergleichsfotos folgen.

Rauschverhalten: *Gleichstand*
Wie vielleicht einige von Euch gelesen haben gibt es bereits eine umfangreiche Diskussion zum Thema Rauschen. Hier meine Eindrücke aus den Tests. Die A900 ist bis ISO 3200 bei richtiger Belichtung sehr gut nutzbar. Das Rauschen ist vergleichbar mit dem der 5D. Bei ISO 1600 und 3200 treten allerdings in homogenen Flächen Farbwolken auf die stören können. Die 5D rauscht dort stärker wirkt aber nicht so fleckig. Deswegen Gleichstand.

Ausstattung: *+A900*
Normalerweise schreibe ich nicht viel über unterschiedliche Ausstattungsmerkmale aber 2 Funktionen haben es mir doch sehr angetan und sollen nicht unbeachtet bleiben. Wirklich genial finde ich die umfangreichen Braketing Funktionen der A900 (und A700). Sowohl BRK WB und BRK D-R finde ich super. Da der Weißabgleich der A900 so gut funktioniert hat habe ich diesmal nur BRK D-R verwendet und muss sagen die Ergebnisse sind wirklich beeindruckend. Wer wenig Nachbearbeitung wünscht kann damit seine Bilder schnell und einfach verbessern.

Zusammenfassung der für mich wichtigen Punkte:

*Vorteil A900*
* Sucher heller und ohne Farbstich
* Display brilliant und hochauflösend
* zuverlässige Belichtungsmessung
* genauer Weißabgleich bei bedektem Himmel
* tolle DRO Funktion (JPEG)

*Kritik an der A900*
* Dioptrinkorrektur hat keine Makierung für "Nullstellung"
* Tragegurt ist unkomfortabel (im Vergleich zu meinem OP Tech)
* AF Punkte decken nur kleine Fläche ab (ähnlich 5D)

*Vorteil 5D*
* etwas leiser als die A900

*Kritik an der 5D*
* Weißabgleich bei bedecktem Himmel
* Belichtungsmessung tendiert zu Unterbelichtung
* Sucher nicht genau genug und zu gelb/dunkel

Ich hoffe das Ihr beim Lesen genauso viel Spass habt wie ich beim Testen und schreiben.....

Viele Grüße aus Köln

[Kawaquadler]

Danke für den Ausführlichen Bericht.
Jetzt fehlt wie bei dir auch das nötigste dazu , ich höffe ich schaffe das in diesen Jahr noch!?!

[Di-Vision]

Auch von mir ein großes Dankeschön für deinen sehr objektiv gehaltenen Bericht.

Ich würde sehr gerne wieder mit Vollformat fotografieren, ich hatte erst kürzlich nochmal durch den Sucher meiner analogen Dynax 7 geschaut, da ist doch ein sehr großer Unterschied zum APS-C System.

Aber momentan spare ich fleißig für das Sony 70-200/2,8 G,
da wird die Vollformatkamera wohl noch ein wenig auf mich warten müßen

[TopShot.]

Hallo Du !
Na da hast dir ja eine Menge Mühe gemacht - ein toller Bericht kann man nur sagen.
Ich kann nur sagen, dass ich mit der 900-er seeeeeeeeehr zufrieden bin und verstehe so manche Diskussionen nicht. Dein Bericht (sofern er auch von vielen gelesen wird - was zu hoffen ist) kann vielen unnötigen Diskussionen "vorbeugen".
Mich wundert nur, dass die vielgepriesene Canon "nicht besser" im Rauschverhalten ist. Mir fehlen da leider die Vergleichswerte dazu - Man müsste ja wirklich das gleiche Motiv bei den gleichen Lichtverhältnissen fotografieren.
Bleibt mir nur noch, die von ganzem Herzen einen Lotto-Jackpot zu wünschen ....

liebe Grüsse
dieter

[TopShot.]

Hallo Dirk !
Der Unterschied ist - wenn man den Vergleich hat, wirklich enorm, da hast du recht ....
Das 70-200-er ist Spitzenklasse und ein idealer Baustein für die neue 🙂 somit ist diese Ausgabe ja sicherlich nicht unnütz ..... Gut Ding braucht eben (manchmal leider) Weile 😉

liebe Grüsse
dieter

[fototrainer]

Hi,

die Bilder zum Rauschverhalten sind fertig. Zur Info: Alle Fotos sind bei bewölktem Himmel mit den beiden 135mm Optiken bei Blende 8 vom Stativ gemacht. Der etwas unterschiedliche Ausschnitt ergibt sich aus den unterschiedlichen Brennweiten der Optiken (nominell gleich / praktisch nicht).

(Bild 1)

Die Serien wurden von mir in Bezug auf Helligkeit möglichst gleich gehalten. Zum Entwickeln der RAWs kam Adobe Photoshop CS 4 in 16 bit und ProPhotoRGB zum Einsatz. Alle Möglichkeiten der Rauschunterdrückung wurden ausgeschaltet und für Sony das Profil Adobe Standard und für Canon Camera Neutral gewählt (visuell am ähnlichsten). Sonst fanden keine Änderungen statt. Fürs Internet habe ich die Bilder auf 8bit reduziert und in sRGB umgewandelt.

Für den Weißabgleich wurde die Farbtemperatur mittels eine Weißabgleichskarte gemessen und genau gleich engestellt (5200 Kelvin + 6). Die Unterschiede in der Farbe sind auf die Profile zurückzuführen. Am auffälligsten ist die unterschiedliche Darstellung in den blau bzw. violett Tönen. Insgesamt sind die Bilder der Sony A900 etwas höher gesättigt sind (gut in den Blüten zu erkennen). Canon liefert im grünen Bereich einen leicht gelblichen Stich, Sony hingegen gibt die Töne zu etwas zu satt aus.

Für diesen Artikel habe ich Ausschnitte der Vergleichbilder in ISO 1600 erstellt. Die Auschnitte wurden einmal vergrößert und einmal verkleinert um die Unterschiede der Auflösung auszugleichen. Zuerst immer das Bild der Canon 5D dann das der A900. Unter ISO 1600 ist der Unterschied nochmals deutlich geringer. *Der Auschnitt wurde gezielt gewählt weil hier das Rauschen besonders deutlich sichtbar ist, in anderen Bildbereichen ist das Rauschen geringer.*

*verkleinert auf Niveau der 5D*
(Bild 2)

*vergrößert auf Niveau der A900*
(Bild 3)

*Ergebnis*
Bei ISO 100 und ISO 200 sind beide Kameras rauschfrei. Ab ISO 400 kann man minimalstes Rauschen erkennen das die Bildqualität jedoch in keinster Weise beeinträchtigt. Ab ISO 800 scheint der Rotkanal bei Sony minimal stärker zu rauschen. Der Vorteil der Canon (die nur die Hälfte der Auflösung auf gleicher Fläche besitzt) ist hauchdünn. Bei ISO 1600 und ISO 3200 wird der Unterschied etwas deutlicher wobei die "Menge" der Fehlpixel fast identisch bleibt. Die Sony rauscht visuell etwas stärker was aber auch an der unterschiedlichen "Charakertistik" liegt. Bei Canon wirkt das Bild weicher während das Rauschen der Sony sichtbar schärfer zu sehen ist. Beide Kameras liefern bis ISO 1600 extrem gute Bilder und auch ISO 3200 fällt noch gut aus. Erst ISO 6400 (nur Sony) wird deutlich schlechter.

Anbei die Links zum downloaden der kompletten Serie. *Bitte wirklich nur Herunterladen wenn echtes Interesse besteht!*

ISO-5D-RAW.zip 86 MB

ISO-5D-WEB.zip 55 MB

ISO-A900-RAW.zip 271MB

ISO-A900-WEB.zip 158 MB









































Achtung: Für das ISO 100 Bild der A900 wurde eine etwas andere Belichtung ausgewählt das das eigentliche Bild verwackelt war. Der Unterschied wurde im RAW ausgeglichen (1/3 Blendenstufe).






Der Vergleich zum Auflösungsunterschied folgt in Kürze.

[fototrainer]

Hi,

so hier nun der versprochene Auflösungtest. Die hier gezeigten Unterschiede sind nicht ganz einfach zu erkennen aber durchaus vorhanden. Die A900 bietet eine deutlich höhere Auflösung als die 5D (24 Mio. Pixel gegen 12,8 Mio Pixel). Den Auflösungvorteil kann man jedoch nur bei großformatigen Prints und bei Ausschnitten wirklich nutzen.

(Bild 1)
Neben dem Farbmessfeld wurden eine kleine WHiBal Card und zwei Geldscheine fotografiert. Der Ausschnitt wurde absichlich gewählt damit die Auflösungsgrenze sichbar wird. Auch hier wurde die Aufnahme mit den 135mm Optiken bei Blendenwert 8 fotografiert.

Die RAW Dateien wurden mit Adobe Photoshop CS4 in ProPhotoRGB und 16 bit entwickelt. Der Weißabgleich wurde mittels der WhiBal Karte auf 5200 + 6 M gemessen und eingestellt. Sämtliche Rauschunterdrückung wurde ausgeschaltet. Diesmal kam jedoch jeweils das Adobe Standard Profil zum Einsatz. Für die Ansicht im Internet wurden die Farbtiefe auf 8 Bit reduziert und auf sRGB konvertiert.

Leider darf und kann ich hier aufgrund der hohen Auflösung keine Originale zum Download anbieten. Aus diesem Grund habe ich einige aussagekräftige Auschnitte erstellt. Die Größe wurde hier nur an die A900 angepasst (5D wurde vergrößert). Wie gehabt zuerst die Bilder der Canon 5D danach die der A900.

*Beispiel A*
(Bild 2)
Wie hier deutlich zu erkennen ist liefert die A900 viel detailreichere Bilder. Der Keil aus dünnen Linien in der oberen Mitte überfordert die Auflösung der Canon 5D während die A900 die einzelnen Linien sauber trennt. Noch deutlicher kann man die Auflösungsgrenze an der Zahl 5 erkennen. Die A900 liefert ein sauberes Bild während die 5 D ein deutliches Farbmuster (Moire) zeigt das definitiv nicht vorhanden ist.

Auch das gelbe Hintergrundmuster (links oben) ist bei der A900 schärfer und kontrastreicher was der höheren Auflösung zuzuschreiben ist. Die gelben Punkte in der Fläche unter der Zahl 5 werden von der 5D gar nicht wiedergegeben bei der A900 treten Sie deutlich hervor.

In anderen Bereichen des Bildes ist oftmals kaum ein Unterschied zu sehen, das liegt daran das nicht alle Bildinhalte die Grenzauflösung mit 12,8 MegaPixeln der 5D erreichen.

*Beispiel B*
(Bild 3)
Auch im Beispiel B sind viele Bereiche zu finden wo der Grenzbereich der Auflösung sichtbar wird. Als erstes wäre hier die rechte obere Ecke zu nennen in der das Kästchen mit der Schrift deutlich Schärfer abgebildet wird. Im selben Bereich kann man auch erkennen das die Canon 5D die farbigen Linien des Hintergrunds nicht trennen kann. Wie man am Bild der A900 sieht kann handelt es sich um einzelne orangen Linien. Die 5D gibt jedoch neben dem orange auch grünliche und magentafarbene "Geisterlinien" wieder.

Diese "Fehlinformationen" sind auch unten rechts in den horizontalen Linien zu erkennen und beruhen auf der zu geringen Auflösung für dieses Motiv. Insgesamt wirkt das Bild deutlich weicher und nicht so scharf.





*Fazit*
Insgesamt kann man festhalten das die Canon 5D eine gute Schärfe und Detailwiedergabe besitzt. Allerdings kann Sie mit der beeindruckenden Schärfe der A900 nicht mithalten. Wer im Grenzbereich arbeitet, großformatig druckt oder oftmals Ausschnitte nutzt findet in der A900 die bessere Kamera. Diese Ergebnisse gelten ähnlich auch für die 12 MegaPixel der A700.










*Nachtrag*
Leider ist durch die Profilierung auf sRGB etwas Kontrast verloren gegangen. Die Bilder der A900 sehen im Original noch kontrastreicher aus was sich positiv auf den Schärfeeindruck auswirkt.






Als letztes folgt noch ein Vergleich mit dem analogen Filmmaterial Kodak Ektar 100. Allerdings muss der Film noch entwickelt werden und ich kann noch keinen genauen Zeitraum nennen.

[Di-Vision]

Hallo Christian,

das finde ich ganz toll das Du dir die Arbeit machst, da könnte sich so mancher bezahlter "Profi-Tester" eine fette Scheibe von abschneiden.

Werde gleich mal die Bilder runterladen.

[Sir_Henry]

Ja, vielen Dank: Ausführlich, objektiv und aussagekräftig.
Gefällt mir!

LG
Henry

[TopShot.]

Hallo !

Du hast da ja ein echtes "Mega-Werk" abgeliefert. Hab grössten Dank dafür, muss ja ein mächtiger Aufwand gewesen sein.
Die sachliche Analyse und Beschreibung - du hast die Sache wirklich gut gemacht. Äusserst objektiv - so sollten alle, nein viel mehr Testberichte sein, alle wär wohl nicht zu schaffen.

Auf deinen "Bericht" Vergleich zum Ektar 100 bin ich schon sehr gespannt. Ich stamme noch aus "Negativ- oder Diazeiten" und daher interssiert mich dieser Vergleich ganz besonders 🙂

Nochmals danke für den Aufwand

liebe Grüsse
dieter