Testbericht in PHOTOGRAPHIE

[albi-----]

In der neuesten Ausgabe in PHOTOGRAPHIE gibt es einen Schwerpunktbeitrag zum Thema Vollformatboliden. Leider liest sich das für die A 900 nicht so positiv. Besonders im Rauschverhalten bei hohen ISO-Werten wird diese eigentlich so tolle Kamera nicht nur in diesem Test ziemlich verrissen. Und da dies für mich ein sehr wichtiges Kriterium ist, bin ich froh, dass ich noch nicht investiert habe.
So hoffe ich, dass man bei Sony bei all diesen diesbezüglichen Verrissen in den Fachmedien wach wird und an diesem Thema arbeitet. Von mir aus lieber weniger Pixel im Vollformat dafür aber Rauschfreiheit bis 6.400 ISO, alles andere kann so bleiben.
Das wäre doch was und ich würde sofort zugreifen. Wer warten kann hat viel getan.

[ecke-----]

Also ich besitze die A900 nicht... hatte sie nur mal in der Hand und das fühlte sich gut an (besser als die Canon 5d Mark II) . Danach hab ich mal angefangen Testberichte und *vorallem* Erfahrungsberichte zu lesen.
Ich bin nun völlig irretiert, weil hier nur "negative" Artikel über die Sony's genannt werden. Von Zerissen kann überhaupt nicht die Rede sein... Das ist wie beim Arzt: Man sollte sich immer noch ne zweite Meinung mit einholen... sind schließlich auch nur Menschen.
In vielen Zeitschriften, die ich lese (zb. 'Chip Foto Video Digital' oder 'DigitalPhoto' und noch einige mehr) finden sich meiner Meinung nach durchaus sachliche und korrekte Aussagen zu allen Kameras. Und die sind im Sony Segment äußerst positiv. Gerade die A900 erfährt viel Lob... ich kenn nur 2 Punkte, die neg. ausfallen. Naja 1,5^^ Rauschen ist ca. 3 mal so schlecht, wie die Konkurrenz, allerdings weit besser, als meine A350^^ und kein Lifeview (der halbe Punkt) Ansonsten bietet die Kamera extrem tolle Innovation, die wahrlich nicht zu verwerfen sind.
Wenn Zeitschriften Kameras in dem Preissegment ranken, dann sollte man auch mal auf die winzigen Nuancen in den einzelnen Bewertungen achten. Und man sollte auf Dinge achten, die einem wichtig sind. Willst du ein super Handling mit nem spitzen Sucher und höhe Auflösung.... dann nimm z.b. eine A900. Oder brauchst du gutes Rauschverhalten... dann nimm eine D700. So einfach ist das. Was soll das gemeckere? Auswahl gibt es genug. Diese Threads sind total überflüssig. Entweder man hat eine Frage zu einem Produkt/Thema oder man kann nützliche und hilfreiche Tipps geben.

Einfach nur irgendetwas zu schreiben, um seinen Frust rauszulassen, weil die Welt da draußen nicht das macht, was man aber gern haben will.... naja... da fehlen mir die Worte.
Ich werde mit sehr wahrscheinlich im Sommer eine Nikon D400 zulegen. Und warum?... Na weil diese Kamera meine Bedürfnisse erfüllt (in dem Fall Videoaufzeichnung in 1920 HD 24p). Aber deswegen ist meine A350 ja keine schlechte Kamera. Und wenn hier jemand aufgrund von 1 Testbericht meint, dass er warten will, dann kann er dass doch gerne tun. Nur muss er uns das doch nicht mitteilen, denn es interessiert uns nicht. Ich würde mich lieber mal wonaders umsehen, als zu warten^^ Denn das kann lange dauern

Beste Grüße

Ecke

[ray9-----]

" man wundert sich doch wie Leute wie Ray damit überhaupt Fotos zustande bringen? "

... bin ich damit gemeint ? ;-)) wie auch immer, ich komme als Landschaftsfotograf sehr gut mit der a900 zu Recht, arbeite allerdings nur mit ISO100 bis max. ISO200 und nur in RAW ... und da rauscht "fast nix" ;-))

... hab vor einigen Tagen Nordlichtaufnahmen gemacht, mit verschiedenen ISO Einstellungen ISO 400-1600 uiiiiiiiiii da rauscht es gewaltig bei der a900!!! Habe vergleichbare Aufnahmen mit der Nikon D700 und der Nikon D3 gesehen, da liegt Nikon klar vorn!!! Da kann Sony auf jeden Fall noch "nachbessern" ...

Aber wie gesagt, die Ergebnisse der Sony a900 bei ISO100-200 überzeugen mich!!!

Grüsse aus Island,

Ray 😉

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/38980

[albi-----]

Hallo Ray aus Island,

können Sie zufälligerweise Einfluss ausüben, dass ich an meine Kohle bei der Pleitebank Kaupthing komme? Kleiner Scherz, aber Ihre Erfahrungen bestätigen leider meine bisherigen Recherchen.
Und wenn meine Kohle aus Island zurück an mich geflossen ist, kann ich mir das 900-er Nachfolgemodell leisten.

Gruß Albi

[albi-----]

Hallo Ulrich,

danke für die Einladung, nach Essen zu kommen. Habe den Termin notiert und strebe in jedem Falle an zu kommen.
Um wieviel Uhr gehts los? Die Location suche ich mir aus Google raus, dann werde ich es schon finden.
Besten Dank auch für das frdl. Angebot Testaufnahmen machen zu können.

Bis dahin beste Grüße von

-Albi-

[oduis-----]

Ui, ein sehr emotional aufgeheizter Thread!
Aber vermutlich werden wir Sony-aner genauso voreingenommen diskutieren wie die Nikon-aner 😉

Es gibt zur neutraleren Beurteilung vielleicht einen neuen Benchmark, den DXOMark:
http://www.dxomark.com/

Der basiert auf echten, nachvollziehbaren Messungen (und nicht auf den "sieht für mich im Sinne meines Hauptanzeigenkunden besser aus").
Wesentlichster Punkt: er beurteilt die RAWs, nicht die JPGs (siehe Kommentar von Ulrich). Schließlich will man ja die Qualität der Kamera und nicht der Nachbearbeitung messen.
Das Verfahren scheint recht professionell zu sein, und man kann gut Kameras nebeneinanderstellen und vergleichen.

Nach RAW-Messwerten haben die ganzen Testberichte tatsächlich Recht, und die A900 ist zumindest nicht die optimalste Kamera fürs hohe ISO, im direkten Vergleich mit der D3x. Auch andere Sensorparameter sind bei ner D3x offenbar etwas besser. Aber dafür kostet sie auch mehr, und es sind ja nicht gerade Unterschiede wie Tag und Nacht.

Aber hey, was solls! Der kritischste Faktor für gute Bilder ist halt immer noch das Auge für Stil und Bildaufbau, nicht ein paar Dezibel weniger Rauschen und ein Megapixel mehr als beim Modell des anderen Lagers, oder?

[PeterRo.]

Ich habe diesen Artikel noch nicht gelesen, werde es aber auf jeden Fall am WE machen. Ich habe allerdings den ersten Bericht der Photographie zu der Alpha 900 gelesen. Es war eigentlich sehr positiv. Fakt ist, dass dort die Alpha als sehr gutes Werkzeug angesehen wird und im ISO 100 bis 400 absolut sehr gute Qualität liefert. Ich habe auch den Einzelbericht zu der Canon 5D Mk II in der Photographie gelesen und sie wurde ebenfalls für sehr gut befunden. Ihr wurde auch ein sehr gutes Rauschverhalten in ISO-Bereichen bis 1600 bescheinigt, mit dem Nachteil, dass die Deteils vor allem in den Dunklen Bereichen sehr unter der sehr agressiven internen Datenaufbereitung leiden.
Wie schon von Ulrich richtig beschrieben, diese Daten/Meinungen beziehen sich meist auf die JPG-Aufnahmen und da ist die Datenaufbereitung sehr unterschiedlich bei den Herstellern, da diese auf verschiedene Kriterien ihre Prioritäten setzten.
Ich bin der Meinung, dass man die Berichte, Test und Vergleiche in den verschiedenen Zeitschriften erstmal für sich slebst lesen muss. Man muss sich in erster Linie selber seine Prioritäten setzen und dannach seinen Urteil über den Zeitungsbericht bilden. Für mich ist z. B. ein Bildstabilisator im Gehäuse und die Möglichkeit meine Minolta-Objektive nutzen zu können sehr wichtig. Im Gegensatz dazu lege ich überhaupt keinen Wert auf einen LiveView. Gutes Rauschverhalten ist mir auch eher im unteren ISO-Bereich wichtig. In den oberen ISO-Bereichen ist es mir wenniger wichtig, weil ich den oberen ISO-Bereich eher für Strassenfotografie nutze und die Bilder sehr gerne in SW umwandle. Das Rauschen empfinde ich dann eher ziemlich positiv, da es mich dann an grobe Körnung einiger SW-Filme erinnert.
Aber wie gesagt, jeder sollte für sich selbst herausfinden, was einem wichtig ist.
Ausserdem ist der Unterschied in Bildqualität zwischen den verschiedenen Kameras nicht so groß, dass man mit den schlechteren keine guten Bilder machen kann.

LG,

Peter.

[PeterRo.]

ray9 schrieb
> " man wundert sich doch wie Leute wie Ray damit überhaupt Fotos zustande bringen? "
>
> ... bin ich damit gemeint ? ;-)) wie auch immer, ich komme als Landschaftsfotograf sehr gut mit der a900 zu Recht, arbeite allerdings nur mit ISO100 bis max. ISO200 und nur in RAW ... und da rauscht "fast nix" ;-))
>
> ... hab vor einigen Tagen Nordlichtaufnahmen gemacht, mit verschiedenen ISO Einstellungen ISO 400-1600 uiiiiiiiiii da rauscht es gewaltig bei der a900!!! Habe vergleichbare Aufnahmen mit der Nikon D700 und der Nikon D3 gesehen, da liegt Nikon klar vorn!!! Da kann Sony auf jeden Fall noch "nachbessern" ...
>
> Aber wie gesagt, die Ergebnisse der Sony a900 bei ISO100-200 überzeugen mich!!!
>
> Grüsse aus Island,
>
> Ray 😉
>
> http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/38980

Hallo Ray,

wenn man sich Deine Bilder anschaut, dann zweifelt man sofort an jedem Bericht, der die Alpha 900 im schlechten Licht erscheinen lässt. In manchen Berichten wird der Alpha 900 so ein schlechtes Rauschverhalten bescheinigt, dass es eigentlich nicht möglich sein kann, solche Bilder mit ihr zu machen, wie die, die Du uns hier und bei FC präsentierst.
Ich bin auf jeden Fall begeistert.

[ecke-----]

Also Ray's Fotos als Referenz zu betrachten... da muss ich schon leicht schmunzeln. Die Auflösung seiner Bilder hier im Forum sind zum einem stark begrenzt und wie Ray schon schrieb, nimmt er meistens die 100er bis 200er ISO Einstellungen, wahrscheinlich weil er mit Stativ und längerer Belichtungszeit arbeitet. Kann ich allerdings nur erraten, weil er ja so gern seine ND Filter einsetzt 😉

LG Ecke

[PeterRo.]

Es geht mir nicht darum Ray´s Bilder als Referenz zu nehmen, sondern einfach mal zu zeigen, dass man sogar mit der Sony A900 sehr schöne Bilder machen kann. Ausserdem zeigen seine Bilder wohl deutlich, dass nicht die Kamera selbst die Bilder machen sondern der Fotograf. Ich weiss nicht, wie die Bilder auf einem Ausdruck in A1 Grösse aussehen würden, wenn man manch einem Testurteil in verschiedenen Zeitschriften glauben soll, dann sind solche Bilder mit der A900 nicht möglich. Es wird bei solchen Tests einfach zu viel Dramatisiert. Erst wenn man die Beispielbilder nebeneinander legt. sieht man, dass die Unterschiede doch nicht so gross sind, wie im Text beschrieben. Ich will damit nicht sagen, dass die A900 nicht rauscht. Im gegenteil, sie rauscht schon ziemlich stark, nur für meine Einsatzzwecke wäre das egal und Ray´s sowieso.
Für mich macht so eine Inteligente Vorschau von Sony mehr Sinn, als ein Liveview das bei einer Kombination der A900 mit dem Zeiss 24-70 bei FreihandüberLVfotografieren wohl ziemlich wackeln dürfte.
Wie schon oben geschrieben, jeder sollte sich die passende Kamera aussuchen. Zum Glück gibt es ja genug auswahl auf dem Markt da.

LG,

Peter

[ujhvfr]

Bei aller Diskussion um die Fähigkeiten der @ 900, selbst eine Zeitschrift wie Colorfoto kommt nicht umhin der @ 900 allerbeste Studioqualität zu bescheinigen. Bis zum Erscheinen der neuen Nikon war die 900 im Bereich ISO 200 die beste Kamera im Test. Das Sony im höheren ISO Bereich noch etwas Entwicklungsarbeit leisten muß um die kleine Lücke zu C und N zu schließen, sollte für einen Weltkonzern doch kein Problem sein.
Beste Grüße
Jörg