dyskusja o potencjale i budowaniu pozycji

[Foters]

edit kris: dyskusja została wydzielona z tego tematu
-----------------------------------------------------------


Widzę że potencjał Sony jakoś słabnie.

[Starosta.]

Poprawka.
Co tym zdaniem sugerujesz

Foters napisał(a):

No tak, biedny polak i tak kupi wszystko co jest dobrze zapakowane

[Foters]

Nic nie sugeruje tylko stwierdzam fakt, lustrzanki w Polsce są bardzo drogie i nie ma co tego ukrywać. A tu nagle zjawia się Sony i sprzedaje lustrzanki bardzo tanio, niestety coś za coś. Znam mnóstwo osób które chcą fotografować ale niestety nie stać ich na zakup Nikona czy Canona więc kupują Sony bo jest w ich zasięgu finansowym.Jak mówi powiedzenie " Jak się nie ma co się lubi to się lubi co się ma"

[SZFENDAK]

Foters napisał(a):

W Japonii Sony nie liczy się nawet w segmencie amatorskim jeśli chodzi o sprzedaż, a wy tu mówicie o jakimś potencjale ja go nie widzę.

według "optycznych" wygląda to tak http://www.optyczne.pl/2511-nowo%C5%9B% ... _roku.html " target="_blank
wychodzi na to że A300 lepiej się sprzedaje niż Canon EOS 5D Mark II
japoński rynek jest zupełnie inny niż rynek europejski tam rządzi canon w europie nikon ale to się wszystko pozmienia już niedługo :smileymrgreen:

[Foters]

Jeśli chodzi o ten ranking to wg. niego Sony nie robi ani aparatów porządnych tzn. zaawansowanych technicznie mających możliwości zbliżone do konkurencji, ani aparatów dobrze się sprzedających.

[SZFENDAK]

czyli działają na holc gaz no jasne

[pawelszymanski6]

nie wiem po co ta kolejna dyskusja o wyższości Bożego Narodzenia nad Wielkanocą...
Sony jest na rynku bardzo krótko, wiem że jest KM ale chodzi o nowy dorobek, szklarnia może nie jest tak imponująca jak C i N ale co chwila pojawiają się kolejne szkła trzeba brać pod uwagę to że C i N są już bardzo długo na rynku co do korpusów uważam że w segmencie amatorskim Sony daje sobie lepiej radę niż C i N...

jeszcze jedno to że C i N jest uważany za lepszy sprzęt to tylko ładna bajka przekazywana od jednego amatora do drugiego a na początku tej bajki jest stwierdzenie C i N są super i nie mają sobie równych bo profesjonaliści używają ich sprzętu... no używają problem w tym że korpus za 35 tys zł i szkiełka za 6-10 tys zł i wyżej nie mają nic wspólnego z jakością i możliwościami plastikowych szkiełek dla amatorów i korpusów w cenie do 3tys zł a takie przecież najczęściej są kupowane...

a tak na koniec mojej przydługiej wypowiedzi nie ważne czym się robi zdjęcia ważne kto te zdjęcia robi sprzęt tylko troszkę ułatwia sprawę

[luvr-----]

a po co wy karmicie trola ?

[Foters]

Na tym forum to już sami nie wiecie co pisać, piszecie same bzdury i zaprzeczacie sami sobie. Kiedyś na tym forum jedna osoba napisała mi że o jakości zdjęcia do końca nie decyduje korpus tylko obiektyw a tu pawelszymanski6 pisze że korpus za 35 tys zł i szkiełka za 6-10 tys zł i wyżej nie mają nic wspólnego z jakością i możliwościami plastikowych szkiełek dla amatorów i korpusów w cenie do 3tys zł a takie przecież najczęściej są kupowane... zapomniał dodać że są kupowane bo najzwyklej w świecie ludzi nie stać żeby kupić sobie coś lepszego. A jeśli chodzi o obiektywy do Sony to te z górnej półki czytaj te o lepszych parametrach i te od Zeissa do tanich też nie należą. Nawiasem mówiąc jakby Sony sprzedawało swoje lustrzanki w cenie Nikona czy Canona to by ich nikt nie kupił i taka jest prawda.

[kris..]

ja bym kupił
bo to jedyna firma z optyką carl zeiss z af oraz stabilizacją matrycy (FF) dla stałek typu: 20, 24, 35,50,85,135 - inni tego nie mają. Tego potrzebuję ja. Tego używam ja.

[Foters]

Po części się z tobą zgadzam ale bądź my szczerzy ile osób stać na lustrzankę za 2000 zł. i obiektyw np. 35,85,135 o przyzwoitym świetle ceny tych obiektywów są kosmiczne dla zwykłej osoby którą pociąga fotografowanie.