Obiektyw SIGMA 18-50 F/2.8 EX Macro

[edera-----]

Co sądzicie o tym obiektywie, czy się nada do alfy 300?

[Matti-----]

oczywiscie ze sie nada solidnie zbudowany obiektyw.

[dejmien]

szczerze mówiąc, to jakiś czas już sobie oszczę na niego ząbki, bo cena nowego 24-70 trochę go przerasta i wg chciałbym chyba szerze niż 24mm... mam dosyć dobrą okazję dorwać go za lekko ponad 1000 zł.. dlatego może ktoś więcej coś doda o nim? tak, przeczytałem chyba wszystkie testy, wiem,ze trochę mydli przy 2.8, ale przy 5.6 to już fajna żyleta się robi.. ale coś więcej z własne doświadczenia? Pomińcie temat ewentualby FF czy też BF jak na Sigmę przystało... dosyć już tego tematu

podsumowując - nie chcę opini od kogoś, kto coś wyczytał sobie w teście imnie czyms 'oświeci'... chcę opinię od kogoś, kto go ma!

[acinloop]

dejmien napisał(a):

wiem,ze trochę mydli przy 2.8, ale przy 5.6 to już fajna żyleta się robi..

Kupowanie obiektywu ze światłem 2.8 po to, aby przymykać go aż do 5.6 żeby mieć żyletę, wg mnie mija się z celem. Wolałbym zostać z kitem.

[dejmien]

acinloop napisał(a):

dejmien napisał(a):

wiem,ze trochę mydli przy 2.8, ale przy 5.6 to już fajna żyleta się robi..

Kupowanie obiektywu ze światłem 2.8 po to, aby przymykać go aż do 5.6 żeby mieć żyletę, wg mnie mija się z celem. Wolałbym zostać z kitem.

1. Kit jest: ciemny, wolny i praktycznie tylko przy 18 mm i F 3.5 jest w miarę ostry a dalej leci łeb na szyję... 'uwielbiam' go używać w trudnych warunkach oświetleniowych bez lampy
2. To 'mydło' przy 2.8 bije jakością na łeb kit przy 3.5
3. Inna, rewelacyjna plastyka obrazu, kolorystyka, kontrast.
4. Przymknij kit do 5.6, przymknij 18-50 2.8 i porównaj. Lepiej kupić jaśniejszy obiektyw i go czasem przymknąć niż mieć ciemniejszy i nie móc użyć większej ilości światła
5. To mydełko przy 2.8 po lekkim wyostrzeniu jest kosą, tak jak 5.6 bez ostrzenia

[acinloop]

Mam rozumieć że to co napisałeś jest poparte Twoimi testami porównawczymi? Może pochwalisz się tym testem?
Ale i tak daję rękę na klocek że przeczytałeś to wszystko w necie.

[dejmien]

acinloop napisał(a):

Mam rozumieć że to co napisałeś jest poparte Twoimi testami porównawczymi? Może pochwalisz się tym testem?
Ale i tak daję rękę na klocek że przeczytałeś to wszystko n necie.

czysta teoria i logiczne myślenie.

[Szczupic]

To już bym wolał Tamrona 17-50/2,8 ostrzejszy szerszy i tańszy chyba trochę

[acinloop]

dejmien napisał(a):

czysta teoria i logiczne myślenie.

To ja tą Twoją czystą teorię i logiczne myślenie podsumuję tak: zamiennik kita z tylko i wyłącznie lepszym światłem.
Jakby się ktoś uparł to napisze że jakość obrazu jest lepsza, ale przeciętny "pstrykacz" i tak zostanie przy kicie, chociażby ze względu na szerszy zakres ogniskowych.

Szczupic napisał(a):

To już bym wolał Tamrona 17-50/2,8 ostrzejszy szerszy i tańszy chyba trochę

Albo Sigma 17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macro

[dejmien]

Szczupic napisał(a):

To już bym wolał Tamrona 17-50/2,8 ostrzejszy szerszy i tańszy chyba trochę

Tamron jest minimalnie ostrzejszy przy 2.8 w całym zakresie, niestety po przymknięci uwypada gorzej.. cena? około 100 zł taniej od Sigmy. Miałem obydwa w ręcę i jakoś co do jakości wykonania Tamrona nie jestem przekonany. Pomimo tego, że jest lżejszy i lepiej pracuje pod ostre światło