Podziel się wrażeniami!
Witam
Chodzi mi o wypowiedzi użytkowników 16-105 czy "brak światła" jest tu uciążliwy czy też nie tak bardzo.... Aktualnie mam jaśniejsze szkło od SALa (2,8-4) i mam wątpliwości czy ta zmiana "na gorsze" to dobry pomysł.
Fotki strzelam zwykle w plenerze, sporo wieczorami, zdaża się że w warunkach domowych, staram się nie podpierać lampą (o ile nie jest to niezbędne...)
Kwestie zakresu są dla mnei bezdyskusyjne...
dla mnie jest okej.
Oczywiście, że jasne szkiełka są fajne - ale nie mają wtedy uniwersalnego zakresu, dobrej ceny, kompaktowej wagi
A dasz radę coś więcej powiedzieć? testy do mnie nie przemawiają - raczej słowa posiadaczy/użytkowników
u mnie to szkło zarabia. Jego zakres jest nie do pobicia. Światło w plenerze nie gra roli, a w pomieszczeniach używam z głową lampy błyskowej.
16mm często mi się przydaje i mam lekką winietkę gratis
Na dodatek fajnie rozmywa tło jak np. mam 16mm f/3.5 i blisko pierwszy plan
poza tym szybko ostrzy (imho) i nie kręci mordką więc polarka można śmiało używać
Powiem szczerze, że trudno mi powiedzieć czy t "ciemność" to dla mnie uciążliwe czy nie.
Jak mi ciemno to podnoszę ISO.
16-105 bardzo pozytywnie wypada nawet w konfrontacji z 16-80.
To bardzo fajne szkło, a zakres rozleniwia.
Czyli reasumując SAl16105 jest bardzo bardzo
Wyglada na to ze zostanie taki nabyty
Ja jestem bardzo zadowolony.
Poniżej przykładowy corp f/3.5 na 16mm (to z JPG, a z RAW można lepiej to wywołać - tyle, że mi się nie chce)
Jedynie co, to trzeba liczyć się z tym, że winietuje, ale to łatwo usunąć 😜
Dzięki Lajam za foty i Wam generalnie za pomoc
winietuje na 16mm , ciemny strasznie, gorszy optycznie od karola, długi koniec nie taki ostry jak się mozna spodziewć :smileytwisted:
a tak na poważnie to mam nadzieję, że się rozmyslisz....
Szum napisał(a):
a tak na poważnie to mam nadzieję, że się rozmyslisz....