Frage zu Raw Bildern

[cmt-admin]

Hallo liebe Foris,


nun muss ich auch mal eine ganz blöde Frage stellen.


Wieso ist es besser die Kamera auf RAW einzustellen wenn man doch jpg`s....sozusagen....genauso bearbeiten kann? Ich habe für mich noch keinen wesentlichen Unterschied zu RAW Programmen mit RAW Bildern
und jpg`s mit Photoshop finden können.


Vielleicht könnt ihr mich ja aufklären 🙂

[huessi]

Hallo Didi,

ich habe seinerzeit auch von Dir viel über RAW gelesen und mich auch über PICTURES Angaben zu den kleineren DNG Dateien gewundert, dem aber, auf Grund meiner Unkenntnisse auf diesem Gebiet, nicht widersprochen.

Zurecht komme ich aber immer noch nicht mit RAW/DNG und der Bearbeitung mit CS4.

Vllt. lerne ich es ja doch noch mal, aber bis dahin werde, denn die Idee hat was, alles mal mit RAW und JPEG knipsen. Dann hat man wenigstens für den Fall der Fälle die, eben die ganz besondere Aufnahme, zur Sicherheit im Rohzustand.

Alle RAW/DNG's welche dann nach erfolgter Bearbeitung übrig sind können dann ja gelöscht werden um den Speicherplatz zu schonen.

LG
Jürgen

[DidiS-----]

Hallo basa_one,


bei älteren Kameras, wie zB. meine Minolta Dimage A2, gab es in der Tat noch neben RAW die Speicherung in TIFF. Es ist sicherlich ein besserer Kompromiss als nur JPEG neben RAW zu speichern. Ich kann dir allerdings nicht sagen warum dieses nicht mehr gemacht wird, Speicherkarten mit hoher Speicherkapazität sind heute zudem ja doch recht günstig zu bekommen.


Gruß Didi

[cmt-admin]

Hmm, vielleicht wars die Schreibgeschwindigkeit oder irgend welche Lizenzen. JPEG2 hat sich ja auch nicht durchgesetz, wer weiß warum...

[picture-----]

Hallo Didi





Vielen Dank für deine Antwort. Du hast sicher recht das DNG Dateien auch andere Vorteile haben die ich nicht erwähnt habe. Ich möchte natürlich auch keine Grundsatz Diskussion über die Verwendung von JPG, RAW oder DNG Datein lostreten, die wie ich gelesen habe, sicher hier im Foren behandelt wurde.


Das was ich über den erheblichen Grössenunterschied geschrieben habe, habe ich aus eigener Erfahrung mit Lightroom 3 und CS5. Wenn ich die RAW ( ARW. )Datei von LR importieren und direkt in ein DNG umwandeln lasse hat die Datei nachher ca. nur noch die Hälte der vorherigen Grösse. Genauso wenn ich sie in Camera Raw von CS5 aufmache und sie nachher als DNG speichere hat sie ziemlich genau noch die Hälfte der Grösse die Sie als Raw ( ARW.) Datei hatte.


Ich habe dir dazu einen kleinen Ausschnitt meines Bildschirms mit der DNG Datei und der RAW Datei als Vergleich hinzugefügt.


(Bild 1)


Ich habe auch noch im Lightroom Ratgeber von Scott Kelby nachgelesen was er so schreibt:


" Vorteil 1: DNG Dateien sind kleiner. RAW Dateien sind recht gross und füllen also schnell die Festplatte. Wenn Sie sie in DNGs wandeln, sparen sie ca. 20% platz"





Falls dieses Phänomen nur bei mir auftreten sollte bin ich trotzdem zufrieden und hoffe das es trotzdem noch weitere Personen gibt die von DNG Dateien profitieren können.





Ich wünsche dir einen schönen Abend und hoffe das ich dich nicht verärgert habe mit meiner Antwort.





Gruss Picture

[Retired_282425]

Dass die dng kleiner sind als die raw, kann ich auch bestätigen. Speicherplatz ist inzwischen so billig, dass er eigentlich keine Rolle bei der Diskussion jpeg oder raw spielen sollte. Ich archiviere immer die raws und die destruktiv bearbeiteten Bilder als tiffs, so habe ich immer das Original und damit auch für die Zukunft alle Optionen. Jpegs benutze ich nur zum Export.

VG GFS

[DidiS-----]

Hallo Picture,


hier nun mein Ergebnis:


(Bild 1)
Habe die RAW Dateien im Batch Verfahren mit dem Adobe DNG Converter konvertiert. Gleiches Ergebnis auch wenn ich direkt aus dem RAW Converter von CS5.1 die RAW Datei in DNG umwandle. Fotografiere allerdings mit cRAW, vielleicht liegt hier der Unterschied zu deinem Ergebnis.


Gruß Didi

[zigizgy]

Hallo Achim


jetzt hast Du mich verwirrt :


+Auf eine handelsübliche 1-GB-Festplatte+


Wo bekommst Du heute noch solche Festplatten???


Lg, Erwin


P.S. Deinen Ironie-Schalter sehe ich im normalen Thread nicht; bloss wenn ich auf Deinen Beitrag antworte

[rudgerthies]

Hallo Picture,


DNG basiert auf TIFF.


Du kannst Deine ARW-Dateien (vermutlich aus den Alpha 900) als Tiff abspeichern mit etwas mehr als 70 MB, unkomprimiert. LZW-komprimiert kommt es auf die Datei an. Eine Tiff, dass nichts enthält als eine weiße Fläche und unkomprimiert 70 MB groß ist, braucht LZW-komprimiert weniger als 0,2 MB. Alle anderen Dateien liegen irgendwo dazwischen. RAR bringt eine ARW-Datei auf etwas mehr als die Häfte, ZIP auf etwa Dreiviertel. DNG komprimiert anders als Sony in ARW, somit ist der Größenunterschied kein Wunder.




> Vorteil 1: DNG Dateien sind kleiner. RAW Dateien sind recht gross und füllen also schnell die Festplatte. Wenn Sie sie in DNGs wandeln, sparen sie ca. 20% platz
Ich beschreibe das gerne in Euro und Cent: Auf eine handelsübliche 1-TB-Festplatte bringst Du etwas mehr als 23000 ARW-Dateien, durch die 20%-Platz-Ersparnis schaffst Du nicht ganz 29000 Dateien. Das macht bei 60 Euro für eine solche Festplatte 0,259 Cent zu 0,209 Cent, also ein Ersparnis von 0,05 Cent (0,0005 Euro) je Bild. Ja! Das ist ein Vorteil.


Nichts gegen die Idee von DNG, aber für mich wäre es erst dann wirklich von Interesse, wenn es in Normen einfließt.


Viele Grüße
Achim

[rudgerthies]

Hallo Erwin,

auf Computerflohmärkten? Vielleicht.

Gemeint war natürlich 1TB. Schande auf meine Haupt. Ich habe auch meinen Beitrag berichtigt.

Viele Grüße
Achim

[rudgerthies]

Hallo Didi,

das kann an den unterschiedlichen Komprimierverfahren liegen, die von Sony und von Adobe benutzt werden. Eine wirkliche Aussage bekommen Du und Picture nur hin, wenn jeder einmal ein Originalbild vom anderen verarbeitet.

cRAW ist übrigens verlustbehaftet. Da könnte tatsächlich auch ein Unterschied herkommen.

Viele Grüße
Achim