Hallo Leute,
ich bin ein wenig in einem Zwiespalt: Einerseits gehen mir die ewigen
Rauschdiskussionen (vor allem in anderen Foren) gehörig auf die Nerven,
weil diese oft sehr unsachlich und emotional aufgeladen verlaufen und weil
ich denke, dass die Bedeutung dieses Kriteriums oft maßlos übertrieben wird.
Andererseits hat sich in den letzten Wochen aufgrund von Testergebnissen
von Zeitschriften die Ansicht verbreitet, die Sony Alpha 900 wäre auf diesem Gebiet
schlechter als alle Wettbewerber. Und nun gibt es neue Erkenntnisse, die etwas
ganz anderes aussagen. Und ich denke – nerviges Thema hin oder her – diese
müssen genauso bekannt gemacht werden, wie die vorherigen Falschmeldungen.
Deshalb will ich schweren Herzens doch noch mal auf das Thema eingehen.
Gestern also hatte ich das neue fotoMAGAZIN (März 2009) im Briefkasten.
Im Gegensatz zum Beispiel zur Colorfoto haben sich deren Testergebnisse bisher
immer mit meinen persönlichen Erfahrungen gedeckt, deshalb schenke ich ihnen
mehr Vertrauen als anderen.
Im Rahmen eines Vergleichstests der neuen NIKON D3X (ca. 7.000 Euro Listenpreis)
zu ihren Konkurrenten von Canon und Sony schreibt das fotoMAGAZIN unter der
Überschrift: ‚Achtung Fehlerteufel', dass es beim Test der Sony Alpha 900 zu falschen
Messergebnissen beim Rauschen gekommen war. Ursache für die Falschmessungen
sei, dass der bisherige Labortest mit den hohen Auflösungen der A 900 überfordert
gewesen sei.
Jetzt sind die Ergebnisse nachgetestet und im aktuellen Heft veröffentlicht worden.
Leider werden weiterhin JPG-Dateien getestet, was meines Erachtens bei Kameras
dieser Klasse wenig Sinn ergibt, aber immerhin sind die Falschmessungen nun
korrigiert. Und immerhin gibt fotoMAGAZIN zu, dass die Ergebnisse bei RAW-Dateien
anders aussehen können.
Nach den neuen JPG-Testergebnissen schneidet die Canon 5D Mark II in der
Klasse der Vollformat-DSLRs über 20 MP beim Rauschen am besten ab, allerdings
um den Preis großer Auflösungsverluste bei hohen ISOs durch die Rauschminderung
in der Kamera.
Bei der Rauschwertung landet die Alpha 900 auf Platz 2.
Auffällig ist hier, dass die Auflösungsverluste bei hohen ISOs hier wesentlich
geringer sind. Das deutet darauf hin, dass das Entrauschen in der Kamera
zurückhaltender durchgeführt wird und dass bei nachträglich stärkerem
Entrauschen ähnliche Ergebnisse wie bei der Canon zu erzielen sein könnten.
Tja, und dann ist da noch die Nikon D3X, die einen zumindest sehr ähnlichen
Sensor wie die Alpha 900 verwendet. Bisher ist immer auf Sony eingeprügelt
worden, weil bei der A 900 der gleiche Sensor angeblich viel mehr Rauschen
produzieren würde als bei Nikon. Jetzt zeigt sich, dass das gar nicht der Fall
ist, im Gegenteil. Bei ISO 200 rauschen beide Kameras gleich, bei allen
anderen ISOs ist die Alpha 900 besser, zum Teil sogar erheblich.
Nun bin ich mal gespannt, wie die Leute reagieren, die in den anderen Foren
ihre überzogene Kritik an der Alpha 900 mit den Ergebnissen von Labortests
begründet hatten. Ob sie wohl die Größe haben werden, ihren Irrtum einzugestehen?
Ich kann es mir leider nicht vorstellen.
Hoffentlich verursacht diese Information jetzt keinen Ideologie- oder Markenkrieg.
Mir ging es wie gesagt nur darum, das falsche Negativbild der Alpha 900 in Bezug
auf das Rauschen angemessen zu korrigieren. Dass Vollformat-DSLRs mit
niedrigerer Auflösung das Thema noch besser beherrschen, sollte selbstverständlich
auch klar sein. Aber das ist eben nicht vergleichbar. ‚Different horses for
different courses' würde der Engländer dazu sagen.
Diese Antwort werden wir nicht bekommen.
