Podziel się wrażeniami!
No właśnie. Pytanie jak w temacie.
Z tego co wyczytałem, to oba modele różni:
- rozdzielczością matrycy,
- rozdzielczość ekranu LCD,
- szybkość zdjęć seryjnych.
Najbardziej zależy mi na niższych szumach (matryca CMOS), a z tymi w obu modelach chyba podobnie.
Ciekaw jestem czy ktoś z forumowiczów porównywał np. obraz z obu ekranów LCD (tryb edycji zdjęć).
Zastanawiam się czy warto dopłacać te 600 zł do modelu A550.
Przeglądałem forum pod tym kątem i generalnie sporo się pisze i poleca A550 natomiast A500 pozostaje jakby w cieniu
Będę wdzięczny za wszelkie wskazówki i uwagi na ten temat.
Deviant napisał(a):
W tym przypadku wszystko zależy od ustawień w aparacie. Inne czasy migawki będą dla różnic 1EV a inne dla ujęć różniących się o 3EV
http://www.colorfoto.de/Uebersicht/Bestenliste-SLR-Kameras_425905.html?Hersteller=&Bestenliste_Testcamera_ID=&lists_bestenliste768_page=2
http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor/Camera-rankings
Dla tych co lubią porównywać.
Na ColorFoto A500=Leica M9=C5D
Według autora poniższego artykułu (w linku) nie warto. Ja nie dopłaciłem
http://www.alphamountworld.com/reviews/sony-alpha-dslr-a500-review-and-conclusion
Jakbym miał wybrać pomiędzy 500 a 550 to kupił bym a450
Ja od dłuższego czasu jestem posiadaczem a500 i powiem szczerze, ze nie brakuje mi jakoś szczególnie dodatkowych dwóch klatek. Wyświetlacz mógłby być co prawda lepszy, ale trzeba by dopłacić te 400 zł. Pozostaje jeszcze lepsza matryca - powiem szczerze że to najpoważniejszy argument, który przekonałby mnie do zakupu modelu wyżej (gdybym miał odpowiednią kwotę )
Ogólnie jestem zadowolony
Szczupic napisał(a):
Jakbym miał wybrać pomiędzy 500 a 550 to kupił bym a450
Wiem wiem ja pisze o chwili obecnej
Szczupic napisał(a):
Wiem wiem ja pisze o chwili obecnej
Dlaczego ja wybrałem świadomie A500?
Używałem A200. Brakowało mi ekranu LV do makro i sporadycznie do niektórych innych użyć.
Nie kupiłem 330 i 380 z uwagi na brak ergonomii. W 500 ekran jest. Co prawda w 550 jest lepszy, ale i tak kadruję głównie przez wizjer, zostawiając ekran LV do makro i specyficznych ujęć, kiedy nie trzeba się czołgać Dlatego też nie kupiłbym np 230 i 450. Nawiasem mówiąc ekran w 500 jest świetny!
W 500 ręczne ostrzenie z użyciem MF CHECK LV jest skuteczne - nie trzeba ekranu z 550.
Lepszy wizjer w 550 to dla mnie bajer, bo i tak ostatecznej selekcji zdjęć dokonuję na ekranie 15 calowym. Ile szczegółów można dostrzec na ekranie 3 cali nawet w powiększeniu? O wiele bardziej użyteczny jest histogram.
7 klatek na sekundę w 550 przy ustawieniu ostrości na pierwszej klatce to też bajer. Liczy się szybkość przy działającym AF, a ta jest taka sama w 500 i 550.
Matryca: w 200 miałem 10,2 i nie stwierdziłem braku tego parametru, więc w 500 12,3 jest ok. Myślę nawet, że w stosunku do 550 mogą być pewne zalety w tej materii.
Pewnym mankamentem można byłoby określić mniejszy bufor w 500 niż w 550 (nie wiem z czego to wynika - przecież matryca ma mniej pikseli), ale w końcu kilkanaście klatek w kilka sekund wystarcza, bo przecież nie kręcimy filmów
Ekran w 500 jest bardziej energooszczędny niż w 550.
Warto rozważyć wydatek 300-400 zł.
hecioski napisał(a):
Nie kupiłem 330 i 380 z uwagi na brak ergonomii.