profile.country.en_GB.title
profile.country.PL.title
Tadeusz napisał(a):
...
To jest jedna mega-półprawda - między 200 a 300 mm różnica jest tak naprawdę niewielka, choć w przyrodniczej fotografii, to jak Michał napisał to i 500mm bywa za mało.maverickmj napisał(a):
Niby 100mm więcej, ale to jest naprawdę MEGA różnica
Poza tym piszesz:maverickmj napisał(a):
Kup sobie ... jakąś SIGME 70-300 z APO lub bez w zalezności od funduszy, lub Sony 75-300, lub Tamrona 70-300.
oraz
maverickmj napisał(a):
Sony DT 55-200 strasznie mydli. Tamron też mydli przy 300mm, ale mniej niż Sony przy 200mm
Tymczasem pomiędzy Sigmą z APO a tą bez, jest ogromna różnica. Sony 75-300 mydli dużo bardziej niż 55-200, a 55-200 jet zupełnie dobrym, amatorskim obiektywem i chyba trafił Ci się felerny egzemplarz, jeśli piszesz to co piszesz z przekonaniem.
Jak widzisz coachu, dla jednej osoby różnica między 200 a 300 jest "MEGA" a dla innej "naprawdę niewielka".
Moim zdaniem jest ona "znacząca" i zawsze lepiej mieć te 100 mm więcej.
Dodam też, że między Sigmą z APO i bez, moim zdaniem, nie ma "ogromnej różnicy". Ale to jest oczywiście tylko i wyłącznie moje zdanie (nie zasłyszane i nie przeczytane w Internecie).
coachu, myślę że najlepiej iść do sklepu i samemu się przekonać jaka jest (dla Ciebie) różnica między 100 a 200 mm albo między Sigmą (z APO czy bez), Sony czy Tamronem i czy np. "tulipan" na wyposażeniu jest takim ważnym argumentem.
Osobiście mam często tulipana założonego odwrotnie, bo przeszkadza w kręceniu polarem, no ale ... mam jakby co!
profile.country.PL.title
maverickmj napisał(a):
posiadają one osłonę przeciwsłoneczną kołową (Sony 75-300, Sigma i Tamron 70-300), a nie tulipanową, która wygląda bardziej prof.
Bardzo ciekawy wyznacznik sprzętu profi.
Tysiące reporterów z teleobiektywami nie są świadomymi posiadania takich niefachowych osłon na swoich 300, 400, 500 setach!
profile.country.pl_PL.title
I jeszcze się tym chwali :smileymrgreen:Szczupic napisał(a):
Kurcze to takim nieprofesjonalnym obiektywem się bawiłem
:smileyhappy:
Ja bym chciał zobaczyć naocznie wykonane przez Ciebie zdjęcia, że Sony 55-200 przy 200 mm mydlimaverickmj napisał(a):
Sony DT 55-200 strasznie mydli. Tamron też mydli przy 300mm, ale mniej niż Sony przy 200mm
profile.country.PL.title
Starosta napisał(a):
Ja bym chciał zobaczyć naocznie wykonane przez Ciebie zdjęcia, że Sony 55-200 przy 200 mm mydlimaverickmj napisał(a):
Sony DT 55-200 strasznie mydli. Tamron też mydli przy 300mm, ale mniej niż Sony przy 200mm
![8-)]( "Fajny")
Akurat nieostre zdjęcie jest łatwo wykonać nawet super ostrym obiektywem, wystarczy poruszenie obiektywu, aparatu, obiektu i już można odnieść wrażenie, że obiektyw mydli.
Chciałbym się odnieść jeszcze do kilku wypowiedzi poruszanych w tym wątku.
Ja podczas urlopu używałem praktycznie tego obiektywu cały czas i jestem bardzo zadowolony jeżeli chodzi o ostrość, kontrast. Nie ze wszystkich zdjęć, oczywiście, bo są właśnie i poruszone, i zbyt długi czas ustawiłem i liczyłem, że stabilizacja zdziała cuda a tu zonk. Nawet na ostatnim spotkaniu z innymi użytkownikami koledzy byli zdziwieni in plus ostrością tego szkła. Jak ktoś jest zainteresowany to mogę podesłać próbki z tego obiektywu i w locie i w wodzie i pewnie na lądzie też (bo na jakiejś imprezie samochodowej go miałem).
Oczywiście internet ma to do siebie, że ilu użytkowników tyle opinii. Każdy może przedstawić swoje spostrzeżenia a kupujący ma coraz większy zgryz bo tak na prawdę nie wie jakie dane szkło jest. Fotografia to dość drogie hobby. Korpus to początek wydawania pieniędzy. Potem kupujesz obiektyw bo Pan X lub Y Ci go polecili. I na siłę próbujesz się dopasować do obiektywu bo wydałeś tyle kasy poza tym Pan X mówi, że to najlepszy obiektyw. A Tobie akurat nie pasuje. I kłopot. Niestety, aby zebrać zestaw jaki jest Tobie potrzebny, jakim Ty będziesz umiał najlepiej się posługiwać i jaki Tobie będzie odpowiadał to trzeba trochę zebrać doświadczenia i kasy wydać (właśnie często na nietrafione pozycje).
Nie wiem na ile to może być prawda ale kontrola jakości zaginęła chyba z końcem produkcji obiektywów Leitz (no dobra, może przesadzam troszkę, ale tylko troszkę
Co do osłony to według mnie jest ona po to aby była założona na obiektywie i nie ważna czy tulipan czy okrągła (a jeżeli miałbym wybierać to wybiorę okrągłą dlatego, że - co wiem z doświadczenia własnego bo mi się tak zdarzało robić - można postawić na ziemi aparat, w pionie, właśnie na osłonie; a dla twardzielów można puszeczkę wtedy na LCD postawić lub kielonka :smileyhappy: ). Jeżeli przeszkadza w poruszaniu polarem to do polara zastosowałbym osłonę wkręcaną w gwint tegoż aby i on był osłonięty a i wygoda poruszania polarem by się zwiększyła. Ja akurat stosuję system cokin i mam założoną na stałe osłonę p\słoneczną na holder. Gdy nie zakładam filtrów to natychmiast osłona dedykowana jest zapinana na obiektyw w pozycji roboczej.
I żeby nie było, że się nie znam (bo się nie znam) to są moje przemyślenia, doświadczenia i próby z fotografowaniem przez ... lat. Moje i tylko moje zdanie. A jeżeli ktoś podejmie decyzję taką jak ja na podstawie tego co napisałem to tylko i wyłącznie na własne ryzyko a nie dlatego, że piotrus napisał :smileyhappy:
profile.country.pl_PL.title
Tadeusz napisał(a):
Aleś się nagadał, Piotrusiu...
Ale jak zwykle z sensem
Tak i tak! I jeszcze tak... Ja też mam 55-200 i uważam, że jest niezły, choć dokupiłbym coś dłuższego. Właśnie zastanawiam się nad Sigmą 70-300 i... chyba bez APO. Bo amatorem jestem.
Co do 55-200: podoba mi się, że do setki ma f=4, a piątka pokazuje się prawie przy dwusetce.
Na plenerze dostałem też 18-250. Fajny.
profile.country.PL.title
Bartoszu, dobrze Ci radzę - zapomnijhovany napisał(a):
Właśnie zastanawiam się nad Sigmą 70-300 i... chyba bez APO.
Jak Ci koniecznie zależy na tych 100mm i może jeszcze macro 1:2 to Sigma jest OK, ale weź tę z APO. Chyba, że wracasz do analoga - to dla amatora styknie ta bez APO. :smileythumbsup:
0online
1870202posty/postów