Hehe usmialem sie czytajac temat. Dawno juz nie pisalem na forum, chociaz czesto zagladam. Kolego Bronek22. Ja rozumiem, ze masz kolege "profesjonaliste" i ogolnie duzo wiedzy pewnie juz przyswoiles z ksiazek, internetu albo od niego i rowniez zgadzam sie z tym, ze RAW jest przy obrobce lepszy od JPG, ale tutaj prowadzisz jakas kampanie nawracania ludzi na swoja wiare, czesto ludzi, ktorzy o fotografii wiedza wiecej, niz reszta forum razem wzieta.
1.JPG vs. RAW - na to co wybrac sklada sie mnostwo czynnikow: pojemnosc karty,jaka obrobke pozniej planujemy zrobic, czy to sa wakacyjne pstryki rodzinne czy jednak potrzebuemy gwarancji, ze ze zdjeciem bedzie wszystko ok. Bardzo male a przede wszystkim swiadome korekty mozna wprowadzic na JPEGach i uwierz mi, nie poznalbyl ktore zdjecie jest wolane z RAWa a ktore bylo poczciwym JPEGiem od poczatku. Wiec przede wszystkim swiadomosc. Ty traktujesz RAW jako dobro konieczne i kazdy kto nie uzywa jest be.
2.TIFF. Ja rozumiem swietnie o czym jest teoria informacji bo skonczylem informatyke, natomiast przy obrobce, jesli nie dysponujemy RAWem upscale do 16b TIFFa ma jak najbardziej sens. Nie wierzysz? JPG - 8 bitow na kolo, 256 mozliwych informacji o skladowej RGB, TIFF - 16 bit na kolor - 65536. Jesli wykonamy upscale, to w TIFFie co 256 odcien bedzie zachowany. Narazie bezsens bo to to samo na wiekszej ilosi miejsca. Co innego jak zaczynamy obrobke. Robimy poprawe kontrasu, ktora oznacza sie wzorem dla pewnej grupy informacji a(i-imax/2)+imax/2 gdzie a-wspolczynnik prostej, i-aktualna skladowa, imax-maksymalna skladowa. Zalozmy jakas prawie srodku wartosc , czyli 120 dla 8b, 30720 dla 16b, a=1,05, a wiec dla wersji 8b uzyskamy wyniki 1,05(120-255/2)+255/2=-7,875+127=119,125, co zostanie przyblizowne do 119, a wiec mamy utrate informacji o wyniku, w wersji dla 16b bedzie to 1,05(30720-65535/2)+65535/2 co da -2149,875+32767,5=30617,625->30618 a wiec tez tracimy troche informacji. Z tym, ze: dla 8b stracilismy okolo 0,4% mozliwych informacji a, przy 16b to jest kolo 0,01%, przy zrobieniu poprawy kontrastu, jasnosci, saturacji, wyostrzeniu, da nam przy 8 b cos kolo 4% straty, przy 16 b cos kolo 0,1% straty, po konwersji znow do 8b wynik wyjdzie cos kolo 0,5%. 4% nie jest rowne 0,5%. Jak widac na naprawde prostej matematyce oplaca sie. ZAWSZE przy obrabianiu zdjecia OPLACA SIE przejsc na wieksza palete bitow, bo to oznacza mniejsza strate informacji a co za tym idzie, np. mniejsze schodkowanie odcieni.
Wiec swiadomosc przede wszystkim, znow.
3. ADOBE vs. SONY(i reszta firmowego oprogramowania przy aparatach). Ech.. o tym mozna ksiazki pisac. Zarowno jedno narzedzie dziala jak i drugie. Przy uzyciu firmowego bedziemy mieli dostep do DRO, HDR i reszty ustawien specyficznych dla danego producenta oraz otrzymamy obraz bliski temu co widzimy na ekranie aparatu, bo w jakims stopniu to sa podobne algorytmy wolania JPGa. Przy uzyciu narzedzi od adobe tez naprawde sporo mozna zdzialac i jesli ktos umie przesuwac suwaczek kontrast w IC, to mysle ze tak samo dzielnie poradzi sobie z suwaczkiem kontrast w ACR. Sam uzywam wolarek od adobe, glownie lightrooma i to jest moj swiadomy wybor i wiem co tym trace, a co zyskuje, czyli znow podjalem swiadomy wybor.
Zrezygnowalem z walki z reszta Twoich agrumentow, bo po psrotu mysle, ze to nie ma sensu. Nie staraj sie nawracac kogos na swoja wiare, tylko zrozum, ze moze nie wiesz jeszcze wszystkiego a inny uzytkownicy aparatow tez nie urodzili sie wczoraj i tez cos lizneli tematu. Widze, ze Lajam, Kris i Krzysztof juz zaprzestali walki bo nie widza sensu. Moze moj post cos Ci rozjasnil.
Pozdrawiam
. co do straty wagi w jPG to koledze chodzi chyba o to ze przy zapisie na koniec ma suwak ustawiony na 95% wystarczy przestawic na full i po problemie , a poza tym ilez razy obrabia sie tego samego JPg-a. 
