Grundsätzliches zu Bildbewertungen

[cmt-admin]

Hallo Leute, ich möchte eigentlich einmal wissen, nach welchen Kriterien in der Galerie bewertet wird.
Es steigt mir in letzter Zeit immer mehr die Krausbirne hoch, wenn ich diverse Kommentare zu Bildern lese. Auch wie die Bewertung begründet wird ist mir ein Graus. Ich versuche, mich mit meinen Kommentaren zurückzuhalten, aber es kommen immer mehr hahnebücherne Begründungen als Antwort.
Jeder, der hier Bilder einstellt, muss doch auch damit rechnen, kritisiert zu werden. Aber das vertragen manche scheinbar nicht und werden zornig.
Ich bin der Meinung, dass bei der Bewertung ein paar Regeln herangezogen werden sollten, sollange das Bewertungssystem nicht auf eine 10-Punkteskala umgebaut wurde:
* Ist das Motiv wert, bevotet zu werden? Es gibt viele hervorragende Bilder, aber das Motiv ist einfach zu "gewöhnlich".
* Stimmt die Bildkomposition - also der "Goldene Schnitt" oder andere gefühlsbedingte Einteilungen?
* Stimmt die Schärfe im Bild oder ist die Schärfentiefe dort wo sie hingehört?
* Ist das Bild verrauscht oder nicht?
* Ist das Bild geometrisch in Ordnung - z.B. stürzende Linien?
* Ist das Bild waagerecht ausgerichtet - also stehen die Hauser gerade?
* Ist das Bild technisch gut umgesetzt?
Ich habe z.B. zu einem Bild geschrieben, dass ich es nicht verstehe, wie ein schiefes und schlecht belichtetes Bild überhaupt bevotet werden kann. Im Kommentar steht dann wörtlich als Begründung ***Was ich mag ist DIESER DOM**. Also der Dom ist so schön und nett - nicht das Bild?
Ein anderer schreibt auf meine Kritik ***Zeig mir ein besseres von Dir***!
Oder bei anderen Bildern habe ich dazu geschrieben, dass durch die unnötige Anwendung von Pseudo-HDR eine Verschlimmbesserung der Bilder stattgefunden hat. Ergebnis ***Lass in zukunft deine Finger von meinen Bildern*** und alle meine Kommentare wurden gelöscht!
Ist das die Bewertungs-Kultur, die hier gewünscht wird?
Es sollte sich jeder, der ein Bild bevotet, vorher genau überlegen, was er macht. Schließlich kann man ein Vote nicht rückgängig machen. Wenn sich jemand dazu hinreißen lässt, emotional zu werten so ist das absolut nichts wert. Es ist nicht fair, ein Bild zu bewerrten, nur weil man das Motiv kennt, oder etwa die Person die abgebildet ist, oder man mag den Berg - oder überhaupt den Fotografen ...
Ich persönlich sehe mir ein Bild ganz genau an, bevor ich mich dazu entschließe, den Knopf zu drücken. Auch die Details!

Also wie mach Ihr das? Handle ich richtig oder falsch? Oder ist diese Galerie ohnehin nur dazu da, um Freunden eine Freude zu machen?

LG Gerhard

[WBJanny]

Hallo Ulrich,

wie kann ich, wie bei dir, einen Teil eines Kommentars hell hinterlegen ?

Ich kenne mich mit diesem technischen "Kram" nicht so aus

Werner

[01af-----]

Ulrich schrieb
> So manch einer traut sich vielleicht nur seine Bilder zu veröffentlichen, weil er die Möglichkeit hat einzugreifen, wenn er sich angegriffen oder ungerechtfertigt kritisiert fühlt.
Wer so dünnhäutig ist, soll's halt bleiben lassen.

Es ist unerträglich, wenn Benutzer mißliebige Beiträge anderer Benutzer einfach so nach eigenem Gutdünken löschen können. Das gehört auf jeden Fall abgestellt.

Ich könnte mir ersatzweise folgenden Kompromiß vorstellen: Wer ein Bild in die Galerie einstellt, sollte beim Einstellen wählen können, ob Kommentare zu dem Bild akzeptiert werden. Wenn nein, kann von vornherein niemand einen Kommentar erstellen; das Bild wird einfach nur gezeigt und nicht zur Bewertung gestellt. Wenn ja, dann können andere Benutzer Kommentare abgeben, und die kann dann niemand mehr löschen (außer den Moderatoren). Würde die Galerie-Software so eine Funktionalität unterstützen?

— Olaf

[ulrich-----]

Hallo Olaf,

ob die Software das unterstützt, kann ich frühestens morgen herausfinden. Ich frage mal nach, und auch nach der grundsätzlichen Meinung der anderen Moderatoren.

[edelfisch47]

Hallo,

ich möchte nur einige kurze Bemerkungen zu diesem Thema machen. Wenn ich ehrlich sein soll, manmal frage ich mich warum hat eigentlich dieses oder jenes Foto mehr oder weniger Votes bekommen, aber dann sage ich mir "na ja ist eben Geschmacksache", doch deshalb würde mir nicht einfallen diese Entscheidung zu kommentieren, denn es geht doch um die Fotos oder?
Bei den von mir eingestellten Fotos würde ich mich über etwas mehr sachdienliche Hinweise freuen!

LG Uwe

[cmt-admin]

Hallo Werner,

> also in meinen Augen ist das Bild kein Pseudo-HDR, sondern der Himmel wurde nachträglich separat eingedunkelt mit weicher Kante, dadurch sind die sogenannten Halos entstanden. Es sind also keine Halos, sondern der Rest vom hellen Himmel
das wiederum glaube ich unter Garantie nicht.
Es gibt noch mehr Bilder in diesem Portfolio, die nach der gleichen Art bearbeitet wurden.
Sieh nur (Link auf alte Club-Sonus Seite), da sind nicht nur im Himmel die Halos zu sehen sondern am Ufer, beim Baum etc.
Das kommt von verfehlter Bearbeitung als Pseudo-HDR, so viel Erfahrung kannst Du mir zutrauen.
Und: Ich habe *nicht das Bild selber bemängelt* sondern festgestellt, dass diese Bearbeitung nur eine Verschlimmbesserung gebracht hat. Ergebnis: Löschung aller meiner Kommentare in diese Richtung!

LG Gerhard

[cmt-admin]

Hallo Werner,

> also in meinen Augen ist das Bild kein Pseudo-HDR, sondern der Himmel wurde nachträglich separat eingedunkelt mit weicher Kante, dadurch sind die sogenannten Halos entstanden. Es sind also keine Halos, sondern der Rest vom hellen Himmel
das wiederum glaube ich unter Garantie nicht.
Es gibt noch mehr Bilder in diesem Portfolio, die nach der gleichen Art bearbeitet wurden.
Sieh nur (Link auf alte Club-Sonus Seite), da sind nicht nur im Himmel die Halos zu sehen sondern am Ufer, beim Baum etc.
Das kommt von verfehlter Bearbeitung als Pseudo-HDR, so viel Erfahrung kannst Du mir zutrauen.
Und: Ich habe *nicht das Bild selber bemängelt* sondern festgestellt, dass diese Bearbeitung nur eine Verschlimmbesserung gebracht hat. Ergebnis: Löschung aller meiner Kommentare in diese Richtung!

LG Gerhard

[01af-----]

janny schrieb
> Also, in meinen Augen ist das Bild kein Pseudo-HDR, sondern der Himmel wurde nachträglich separat eingedunkelt mit weicher Kante, dadurch sind die sogenannten Halos entstanden.
Vielleicht hast du recht ... aber ich glaube doch, daß es sich um eine Pseudo-HDR-Technik handelt. Jedoch spielt es gar keine Rolle, ob echtes HDR, Pseudo-HDR oder sonst irgend eine Tonwertmanipulationstechnik angewandt wurde. Auf jeden Fall sieht das Ergebnis wie (effekthascherisches, also übertriebenes) Pseudo-HDR aus.

.
> janny schrieb
> Es sind also keine Halos, sondern ...
Halos sind Halos, einerlei mit welcher Technik erzeugt. Im übrigen gibt's auch natürliche Halos, also solche, die gar nicht auf nachträgliche Bildmanipulation zurückzuführen sind.

— Olaf

[01af-----]

Henry schrieb
> Das ist so, weil das so sein sollte, und bisher hat es deswegen auch keine Probleme gegeben.
Tja ... jetzt schon.

— Olaf

[cmt-admin]

Also, ich hab mir hier etliches durchgelesen. Mir geht es nicht darum das cgc kritisiert und fast ausschließlich auf der HDR Schiene rumreitet, mir geht es um die Art und Weise und den TON in dem er hier schreibt und der ist UNTERSTE Schublade. LG Ortwin

[cmt-admin]

Also, ich hab mir hier etliches durchgelesen. Mir geht es nicht darum das cgc kritisiert und fast ausschließlich auf der HDR Schiene rumreitet, mir geht es um die Art und Weise und den TON in dem er hier schreibt und der ist UNTERSTE Schublade. LG Ortwin