Traue keinem Bild ....

[CNiemeier]

...was Du nicht selbst gefälscht hast !

Und ich starte jetzt nicht die Diskussion darüber, wieviel Photoshop einem Bild noch gut tut und wieviel nicht; dass endet dann wieder in einem "Glaubenkrieg"....

Hab das Bild gefunden, fand es "erschreckend schön" und wollte es euch nicht vorenthalten.
Chris


(Bild 1)

[Alpha.]

Das ist ja echt der Hammer!

Gruß, Claudia

[Ambos.]

Hallo Chris,

ja das ist eine Standartprozedur.
Was meinst du denn über welches Bild sich die junge Dame mehr freut? 😉

Naja das obere ist aber auch sehr ungünstig und ungeschminkt mit falschem Weißabgleich fotografiert worden.

LG Jens

[DidiS-----]

Hallo Chris,
ich denke da braucht man garnicht so weit gehen. Manipulieren wo fängt es an wo hört es auf. Wenn ich ein Bild meinem Geschmack anpasse und dieses nicht den Kamera Herstellern überlasse, ist es dann schon eine Fälschung.
Bei dem eingestellten Bild ist es ganz sicher eine Fälschung, aber eine für das Portrait positive, auch wenn hier ein Extrembeispiel angeführt wird.

Habe mal diese beiden Bilder von mir hier eingestellt, wo ich nur die mittleren Töne mittels Gradationskurve abgedunkelt habe. Ist es nun eine Bildverbesserung oder eine Fälschung?
Gruß Didi

(Bild 1)
RAW Original als JPEG gespeichet unbearbeitet

(Bild 2)
RAW mal schnell bearbeitet, Dauer mit speichern ca 1Min

[thokoe]

Als extremes Beispiel kann man hier mit Photoshop trumpfen.
Das Mädel auf ne grüne Wiese gesetzt und ein bisschen gestylt würde mir dann doch besser gefallen.
Aber gutes Beispiel dafür, wie es meiner Meinung nach NICHT sein sollte.
Danke dafür.

Didi: Deins ist da schon eher mein Geschmack. Das sieht klasse aus.

[pingu_]

Da fällt mir ein, den Spruch wollte ich mir doch eigentlich schon längst mal auf ein T-Shirt bügeln.....

Die Menschheit hat sich schon derart an die hübsch gestylten Fotos in Hochglanzmagazinen gewöhnt, dass wir sie gar nicht mehr anders wollen.
Da könnte man sich fragen, wie hat man das früher gemacht? Ohne Digitaltechnik? Und warum geht es heute nicht mehr so?

Grad vor kurzem hab ich im Fernsehen gesehen, da hat sich eine der Prominenten zweimal auf ein Foto bannen lassen. Bzw ein Foto in zwei Ausführungen, einmal das Original, und einmal die Photoshop Bearbeitung. Das war mal ein guter Zug. Sie sah im Original zwar nicht gar so unschön aus wie das Mädel oben, aber man sah deutlich ihre Problemzonen und wo der Fotograf retuschiert hat.

Wir werden das gesamte Prozedere sicher nie mehr ändern, es sei denn die Digitaltechnik verschwindet aus irgendeinem Grund mal wieder von der Bildfläche und wir fotografieren alle wieder analog. Aber so lange die Menschen die Hochglanzmagazine kaufen und den Inhalt für normal und richtig halten, nützt es nix, wenn wir uns aufregen.

{color:#993366}Machen wir es doch einfach besser. {color}

[jameek]

Wer mehr (und durchaus ernstere) solcher Bilder sehen möchte, dem seien meine Links aus diesem Beitrag empfohlen:
http://club-sonus.sony.de/forum/thread.jspa?messageID=43523#43523

[Ambos.]

Es geht natürlich auch in die andere Richtung 😉

LG Jens

[DidiS-----]

Hallo Claudia,
schaue dir frühere analoge Bilder an. Hier wurde das Modell erst fotogen gemacht und danach die Bilder entsprechend bearbeitet. Man konnte, allerdings nicht ganz so einfach, auch mit der analog Technik vieles korrigieren und umgestalten.

Bei heutigen digitalen Produktionen für Werbung wird auch erst das Konzept festgelegt wie Haarstyling, Make up und Typ, um möglichst wenig Nachbearbeitung zu haben.
Das oben gezeigte Bild sehe ich eher als eine Demonstration von PS als eine reale Produktion.

Aber du hast schon Recht, vieles wird von den Werbebilder ab geschaut, um dann das Modell als Puppe mit glatt gebügelter Haut darzustellen, man nennt es dann Glamour.
Gruß Didi

[thokoe]

Jens, das ist ja sooo geil.