profile.country.AT.title
Sorry, aber das nennt man "Pixelpieper".
Wenn Du das Bild am Monitor eingepasst ansiehst, siehst Du dann auch noch Rauschen?
Ehrlich gesagt verstehe ich die ganze Aufregung über das Rauschen an der A77 nicht.
Es scheint keinem mehr bewußt zu sein, dass auch der chemische Film "Rauschen" hatte - allerdings nannte man das "Korn". Je höher die Filmempfindlichkeit war, desto grober war das Korn. Übrigens unabhängig von der Film-Marke! Kein Mensch hat sich über das Korn aufgeregt. Heutzutage soll ein digitales Foto bei jeder ISO-Einstellung "rauschfrei" sein. Und: Ja, das RAW-Format ist das digitale Original der Aufnahme. Ohne wenn und aber. Man sollte sich dessen bewußt sein, dass man auch früher schon die Bilder "entwickeln" musste! Für mich ist also klar, dass man jedes einzelne Bild erst einmal im RAW-Format betrachten muss, um zu wissen, was man zu tun hat! Unwissenheit schützt nicht vor Fehlern und ich denke, jeder sollte sich erst einmal mit der Bildbearbeitung beschäftigen, bevor er über das "Rauschen" einer Kamera urteilt. Jedes Bild aus einer digitalen Kamera rauscht - egal welche Marke - die einen weniger, die anderen mehr. Aber für diesen Fall gibt es bekannte Abhilfe - ob das nun Adobes PS ist oder Gimp oder das Sony-eigene Entwicklertool oder ... oder ...
Mit diesen Hilfsmitteln gelingt es im nu, rauschfreie Bilder aus den RAW`s zu erzeugen! 
Dass die A77 bei ISO200 mehr rauscht als andere Kameras, halte ich für ein Gerücht.
Welche Kamera hat denn dein Bekannter, dass er so enttäuscht ist von deinen Bildern? Hat er überhaupt eine? Wenn ja, welche Auflösung hat der Sensor?
Ich finde es nämlich total bescheuert, wenn jemand die Bilder seiner Kamera mit 8MP oder 12MP - vielleicht auch noch 16MP - mit denen einer A77 vergleicht! Rechne mal die 24MP deiner Kamera auf die MP des Bekannten runter - Du wirst nicht mehr Rauschen sehen als bei ihm! 
Ich habe schon 50 x 70cm Poster von Bildern der A77 machen lassen und kein Rauschen im Bild festgestellt!
1:1-Betrachtung am Monitor ist tödlich und total unnötig zur Beurteilung des Bildes!
LG Gerhard
profile.country.AT.title
Hallo Renika,
renika29 schrieb:
Hier hat aber einer ganz schön Puls gehabt!!
Eigentlich wäre es immer dienlich, den betreffenden Text zu zitieren - dazu ist die Funktion vorhanden.
Und ja, es wäre auch höflich, den Namen unter Post´s zu schreiben - wenn wir schon bei der Nettikette angelangt sind!
LG Gerhard
profile.country.AT.title
renika29 schrieb:Hallo Gerhard,
den Namen habe ich unter der Nachricht geschrieben. Nur unter der Korrektur habe ich es vergessen.
Nicht böse sein aber du hörst dich immer noch an als hättest du erhöhten Puls. Ich habe es auch nicht böse gemeint, aber aus dem ganzen Text spricht schon eine recht harte Kritik. So lese ich es jedenfalls herraus.
Gruß Renika
Macht nix, auch harte Kritik muss sein. Speziell gegen Leute, die irgendeine Kamera haben und nur JPG`s machen (wenn sie denn überhaupt eine Kamera und Ahnung von der Fotografie haben). Andere, die den richtigen Weg mit RAW gehen, werden dann von jenen Leuten verunsichert und veräppelt. Dass RAW eigentlich nur das Negativ ist und erst bearbeitet werden muss um ein stattliches Eregebnis zu bekommen, ist ihnen nicht einmal bekannt. Wenn derjenige Ahnung davon hätte, müsste der Fragesteller nicht nachfragen bezüglich Dateigröße - er hätte ihm gleich sagen können, dass das nicht geht - außer bei der Bearbeitung am PC, wo er jede Freiheit hat ...
Ich kann auch bei einem DIA oder Negativ nicht sagen, ich belichte mal nur die Hälfte weil es so dunkel ist ... aber natürlich kann ich das zu entwickelnde Bild in jedeer Größe machen!
Und noch einmal: Die Kritik richtet sich nicht an den Fragesteller Stony sondern an dessen "Berater". 
Ja und das mit dem Namen - ich dachte, es ist ein Fantasie-Name. Dass Du tatsächlich den altschwedischen Namen Renika - zu deutsch Reinecke hast - habe ich nun wirklich nicht angenommen ... so ein Fuchs bin ich nun auch wieder nicht! 
LG Gerhard
0online
1867505Beiträge