Sony A900 - Wasze opinie

[Matti-----]

Jak wam sie pracuje z tym aparatem? Ja jestem zdecydowanie milo zaskoczony

[xpressive]

http://www.flickr.com/photos/piotrpawlo ... 7/sizes/l/" target="_blank
http://www.flickr.com/photos/piotrpawlo ... 1/sizes/l/" target="_blank
ciąg dalszy z A900 + 135 1.8 zeiss.

[tompacan]

Norbert napisał(a):

...a mogłem sobie kupić to szkło jak było za nieco ponad 3tys...

Norbert a nie pomyliło Ci się czasem z 85ką?

[Norbert-----]

tompac napisał(a):

Norbert a nie pomyliło Ci się czasem z 85ką?

No może "ciutkę" przesadziłem z tym "troche ponad 3kpln" . Był do kupienia (jak się interesowałem) w tamtym roku za 3700pln (wg jakiegoś sklepu netowego) a od stycznia cena poszybowała w górę i nadal rośnie mimo, że złotówka od pewnego czasu się umacnia

...chyba, że to była jakaś promocja z "japan foto"

[petrus-----]

Witam serdecznie !
Tak się przyglądam tej burzliwej dyskusji od pewnego czasu i postanowiłem zabrać głos.
Mam nadzieję, że nie oberwę tak okrutnie jak kolega Buzz. Zajmuję się profesjonalnie fotografią studyjną od 1975r. Główną dziedziną mojej działalności jest fotografia reklamowa i fotografia produktu. Nudne to jak cholera, ale przynosi pieniądze. Prywatnie uwielbiam fotografię krajobrazu, portret i makro. To taka odskocznia od żmudnej rzeczywistości.

Nie jestem zdeklarowanym fanem jakiegokolwiek systemu. Używałem wielu marek, od Pentaxa, po Hasselblada. Od 20 lat zostałem przy systemie Nikona. Dziś moim podstawowym ekwipunkiem jest Nikon D700 sztuk dwie i Nikon D200 x 1. Aha, do wakacyjnego pstrykania używam Panasonica DMC LX3, wspaniały kompakcik !

W dniu premiery Sony A900, wszyscy wstrzymali oddech ! Puszka FX, z taką liczbą Mpix, robi wrażenie. Dla mnie ten fenomenalny debiut zdawał się troszeczkę podejrzany od samego początku. Koncern Sony, bardzo znany na rynku, ale głównie z produktów branży video, nagle wprowadza topową lustrzankę DSLR full frame ? Dla mnie, fotografa z zawodu, taki produkt, wydawał się od razu mało wiarygodny. Jednak zdziwienie to trwało dość długo. Aż do momentu, gdy dostałem ten aparat od kolegi, który wyjeżdżał na 2 tygodniowe wakacje. Dał mi A900 i powiedział, przetestuj tą bestię ! No i przetestowałem.

Pierwsze wrażenie było bardzo pozytywne, solidna budowa, duże gabaryty i te Zeissowskie szkła. Niestety realia nie wyglądały tak dobrze. To, co od razu rzuciło mi się w oczy, to ergonomia. Skąpa, jakby przypadkowa i nieprzemyślana. Takie są moje subiektywne wrażenia. Od razu zauważyłem brak Live View. Szkoda, że tego nie ma, bo funkcja ta zdecydowanie ułatwia obsługę aparatu. W Nikonie D700 w tym trybie ustawia się WB. Jest to naprawdę przydatna cecha.

Zrobiłem około 350 zdjęć przy różnych warunkach oświetleniowych. Do czułości ISO 400 zdjęcia były żyleta. Piękna dynamika i odwzorowanie detali. Niestety zdjęcia z czułością powyżej ISO 400, charakteryzowały się sporym szumem. Niestety te prawie 25 Mpix upakowane na siłę, mści się w tym aparacie okrutnie !!! Udałem się wieczorem na warszawską Starówkę, ze statywem i głową pełną nadziei. Zrobiłem kilkanaście fotek w ISO 1600 i jak je zobaczyłem na swoim monitorze Eizo, to się przeraziłem. Straszny szum i błędy w odwzorowaniu barw. Niestety, tutaj A900 kuleje i to mocno. Gdyby ten aparat miał tylko 18-20 Mpix, byłby obecnie puszką No.1 na rynku. Niestety, wysilenie matrycy spowodowało ogromne szumy, a to według mnie, dyskwalifikuje ten aparat.

Dla mnie, od zawsze, najważniejszym kryterium przy zakupie sprzętu foto, jest jakość obrazu. Niestety A900 przegrywa pojedynek ze swoimi konkurentami Nikonem D3x i Canonem 5D Mark II oraz Canonem EOS 1Ds Mark III. Przegrywa sromotnie !!!

Jaki jest mój wniosek ?
Uważam, że A900 jest aparatem niedopracowanym, zrobionym na prędce, bez wnikliwej analizy rynku. Jakość rejestrowanego obrazu powyżej ISO 400 jest nie do zaakceptowania w dzisiejszych czasach. Aparaty Nikona, w szczególności D700 są wzorcem jakości. Właśnie tak powinien wyglądać obraz w wysokich czułościach matrycy. D700 do czułości ISO 6400 powala jakością odwzorowania. Osobiście uważam, że D3x nie jest wart tych pieniędzy. D700 jest według mnie najlepszą profesjonalną puszką w dzisiejszych czasach. Nie jest to tylko moja opinia.

Co do A900.....jeśli Sony nie zmieni matrycy na bardziej profesjonalną, obawiam się, że żywot A900 będzie bardzo krótki. Nie może być tak, że aparat kosztujący ponad 8500zł robi zdjęcia dobrej jakości tylko do czułości ISO 400. Nikogo nie interesują pokrętne tłumaczenia, że jest to aparat studyjny. Za te pieniądze, większość profesjonalistów wymaga czegoś więcej.

Mam nadzieję, że koncern Sony weżmie te uwagi do siebie, przeanalizuje bardzo mizerne wyniki sprzedaży A900 na świecie i wyciągnie odpowiednie wnioski. Jeśli tego nie zrobi, obawiam się, że A900 nie zobaczymy w 2010r. Do formatu FX w profesjonalnym wydaniu trzeba dorosnąć. Tego nie da się osiągnąć w ekspresowym tempie. Tylko Canon i Nikon są obecnie na dobrej drodze do stworzenia systemu w 100% PRO. Taka jest moja opinia.

Nie ma idealnych aparatów na rynku. Każdy model ma pewne braki, niedociągnięcia. Ale uważam, że jest pewien podział cenowy. Czego innego spodziewamy się po aparatach kosztujących 2000zł, a czego innego po sprzęcie za 8000-10000zł. W przypadku A900 ta prawidłowość jest zaburzona. To co A900 oferuje klientowi ma się nijak do ceny tego sprzętu ! Wiem, że jest to smutny fakt, ale ja tak akurat uważam. Może kiedyś Sony wypuści na rynek cacko, godne podziwu. To co dzisiaj widzimy, jest raczej nieudaną próbą zrobienia wrażenia. Mam nadzieję, że przyszłość okaże się bardziej fair dla użytkowników.

Pozdrawiam serdecznie wszystkich !

[Norbert-----]

Z wieloma Twoimi tezami się zgodzę ale z kilkoma już nie...

1. Ergonomia - to już bardzo indywidualna kwestia. Piszesz, że nieprzemyślana...ja mogę napisać to samo o Nikonie czy Canonie. Kiedyś usytuowanie dwóch kółek (czas i przysłona) w Nikonach wydawało mi się świetne - dzisiaj uważam je za bardzo nieergonomiczne bo wolę mieć palec wskazujący wysunięty do góry a pod nim kółko i spust niż skakać z ustawienia poziomego (aby złapać kółko) do pochyłego (aby objąć spust). Niby szczegół ale mnie to irytowało... Tak samo niektórzy zarzucali systemowi A, że włącznik nie jest pod spustem - tu również się nie zgodzę (co chwila wyłączacie aparat?). Do tego dochodzi grip - co by nie mówić taki A700/900 ma najlepszy grip (wyprofilowanie i przełożenie funkcji) ze wszystkich systemów.

2. Czy A900 sromotnie przegrywa z 1D MkIII, D3x? Tu bym nie dawał tak kategorycznych sądów bo to aparaty innych klas (chociażby cenowych). Widziałem zdjęcia w necie z tych puszek (sam nie miałem okazji używać więc moja opinia jest raczej z gatunku "mi się wydaje" ) i jakoś specjalnie nie odbiegały od tego co może pokazać np A900+135/1.8, 70-200/2.8, 24-70/2.8, 85/1.4, 35/1.4....chyba, że się ogląda cropy a nie np odbitki A4,A3 czy nawet A0.
Piszesz, że "Nie może być tak, że aparat kosztujący ponad 8500zł robi zdjęcia dobrej jakości tylko do czułości ISO 400". Idąc tym tokiem rozumowania mógłbym napisać, że nie może być tak, że ścianka phaseOne za 15tys Euro pozwala na użyteczne ISO 200-400

Wydaje mi się, że A900 miał jedynie pokazać, że Sony ma możliwości i serio myśli o DSLr a obecne ruchy wskazują na to, że raczej przebudowuje system od nowa zaczynając od samego dołu - nowe kompaktowe lustrzanki A2xx,3xx, potem ciutke bardziej zaawansowane A5xx a następnie seria średnio zaawansowana/PRO która w zasadzie dopiero powstaje a jej pierwszymi "jaskółkami" były A700 i A900.

Ja narazie obserwuję i czekam. Myślę, że za 1.5roku można będzie wydać jakiś konkretny osąd dokąd Sony zmierza i co nam oferuje. Narazie się stara i łapie użytkowników "entry-level" więc jestem świadom, że aby zbudować cały system potrzeba kilku lat i posługując się analogią z mojego zawodu powiedziałbym tak: Sony powoli kończy betonować fundament, ma troche ścianek nośnych i szalunek stropu podczas gdy konkurencja postawiła już swoje domki i tylko je wykańcza

[Matti-----]

Ja tak to widze po zrobioniu kilkunastu tysiecy zdjec tym aparatem :

1. Ergonomia - zdecydowanie lepsza niz w C/N. O wiele lepiej lezy w rece a przyciski sa rozlozone intuicyjnie co bardzo ulatwia prace. Powiesz pewnie ze nie wiem o czym mowie ale nie raz mialem w reku Nikona D700/D3 i stwierdzam ze A900 tutaj wygrywa.

Do tego dochodzi grip - co by nie mówić taki A700/900 ma najlepszy grip (wyprofilowanie i przełożenie funkcji) ze wszystkich systemów. - nic dodac nic ujac

2. Kwestia szumow. Tutaj niestety trzeba sie zgodzic - Sony nie postaralo sie ale uzwyajac ten aparat spokojnie moge uzywac zakresu iso 100 - 2000. W razie potrzeb zawsze moge robic zdjecia w RAWach a potem poprawic wszystko w photoshopie . Biorac pod uwage fakt iz mam w korpusie prawie 25Mpix uwazam ze jakosc zdjec jest na bardzo wysokim poziomie - szczegolnie odwzorowanie barw i szczegolow.

Podsumowujac, Sony dopiero zaczyna swoja przygode z DSLR. N i C sa to firmy ktore moga sie poszczycic wieloletnia tradycja i duzymi osiagniecami wlasnie w tej dziedzinie. Poki co wydaje mi sie ze trzeba troche poczekac na kolejne ruchy Sony i wydaje mi sie ze moze w krotce doczekamy sie nowego lidera w fotografii cyfrowej Ja na pewno jestem zadowolony z produktow Sony i gdybym mial znow do dyspozycji 8500 zl jeszcze raz kupilbym A900

[petrus-----]

Dobrze widzieć, że niektórzy są zadowolenie z tego aparatu. Każdy ma inne preferencje, inaczej sprzętu używa i pewne rzeczy nie są dla niego ważne.

Pisząc te parę krytycznych słów o A900, nie przekreślam tego body. Daleko mi od tego.
Ale uważam, że koncern Sony wchodząc na bardzo wymagający rynek FX, mógł się postarać o coś więcej, niż to co zaoferował. Dzisiaj nie wystarczy już wpakować na siłę 25Mpix na matrycę, zrobić dobrą cenę i czekać na medale. Aby te 25 Mpix pracowały poprawnie, należy zadbać o cały proces przetwarzania danych z tak wysilonej matrycy. I tutaj A900 poległ kompletnie !!

Uważam, że A900 oferuje bardzo mało, jak na aparat z górnej półki. W porównaniu z takim Canonem 5D Mark II, który to jeszcze kręci filmy w HD, śmiem twierdzić, że A900 to jakiś nieudany żart firmy Sony. Nie da się ukryć, że jest to aparat mocno niedopracowany. Szumy, dziwny zakres ISO, zaczynający się od wartości 200, brak LiveView, to trochę za mało, jak na dzisiejsze standardy według mnie. Ja bym się nawet skusił na ten aparat, ale pod warunkiem, że jakość obrazu, byłaby fenomenalna w szerokim zakresie czułości matrycy. Niestety tak nie jest.

Po wielu tygodniach testowania różnych puszek, wybrałem Nikona D700 i uważam, że jest to obecnie wzorzec jakości, jeśli o format FX chodzi. D700 to chyba jedyne body, które nie ma praktycznie ograniczeń, jeśli o światło chodzi. W połączeniu z szybkimi obiektywami, rzadko kiedy potrzebna jest czułość ISO6400. Nikon D700 to sprzęt na długie lata.

Niestety Sony bardzo daleko do takiego poziomu jakości. Jak to zwykle bywa, rynek weryfikuje dany produkt. Niestety w przypadku A900 ta weryfikacja jest bardzo bolesna. Tak bolesna, że Sony Polska ma zakaz publikowania danych o sprzedaży tego body. Na początku tego roku zrobiłem wysiłek i obdzwoniłem większość dużych sklepów w kraju, pytając się o ilość sprzedanych sztuk. Liczby mnie kompletnie powaliły, sprzedaż była praktycznie zerowa. Zaryzykuję twierdzenie, że w Polsce nie sprzedano nawet 200 sztuk.
Jak na dłoni widać, że A900 jest wielką rynkową porażką Sony. Nie da się tego ukryć.

Mam jednak nadzieję, że zostaną podjęte kroki, w celu polepszenia wszystkich niedoróbek i następca A900 powali nas jakością obrazu. No bo obraz jest tym, co dla nas, fotografów jest najważniejsze. Ciekawy jestem jak się dalej potoczy historia A900.

Pozdrawiam !

[tompacan]

petrus napisał(a):

Niestety Sony bardzo daleko do takiego poziomu jakości. Jak to zwykle bywa, rynek weryfikuje dany produkt. Niestety w przypadku A900 ta weryfikacja jest bardzo bolesna. Tak bolesna, że Sony Polska ma zakaz publikowania danych o sprzedaży tego body. Na początku tego roku zrobiłem wysiłek i obdzwoniłem większość dużych sklepów w kraju, pytając się o ilość sprzedanych sztuk. Liczby mnie kompletnie powaliły, sprzedaż była praktycznie zerowa. Zaryzykuję twierdzenie, że w Polsce nie sprzedano nawet 200 sztuk.
Jak na dłoni widać, że A900 jest wielką rynkową porażką Sony. Nie da się tego ukryć.

No cóż, niby starałeś sie stonowanie coś napisać o A900 ale dla mnie jesteś bardzo mało wiarygodny - "profesjonalista", który na siłę chce używać ISO1600-3200 w studio? sorry!

Na innych forach zdyskredytowałeś już opinię o A900 J.Boneckiego czy M.Arcimowicza, tylko dlatego, że współpracują z Sony, czyja opinia o A900 jest bardziej wiarygodna, twoja - człowieka znikąd - czy ludzi, którzy mogą sie pochwalić jakimś dorobkiem i uznaniem?

A skoro juz jesteśmy przy zawodowcach/profesjonalistach w konfrontacji z tym zawodowcem też wysiadasz, gościa można ocenić nie tylko po słowach ale i po tym co robi - a jak widać robi sporo i to na najwyższym poziomie.


PS Nawet już mi sie nie chce pisać o tych dyrdymałach z LV i WB - ale wniosek jest taki, że należało zażądać od kolegi instrukcji obsługi do A900

[kamil1114]

Ja też mam duże wątpliwości co do Twojego profesjonalizmu. Po co profesjonaliście w lustrzance cyfrowej możliwość kręcenia filmów HD , od tego jest kamera. I ocenianie aparatu na podstawie czy ma LV , czy nie jest dziwne.

[Matti-----]

Aparat to aparat a nie kamera, a swoja droga mialem LV w A300 i korzystalem z niego tylko pare razy ...