Sony A900 - Wasze opinie

[Matti-----]

Jak wam sie pracuje z tym aparatem? Ja jestem zdecydowanie milo zaskoczony

[bronaspl]

Tylko to skomentuje bo na resztę nie mam już siły i się już nie odzywam...
przynajmniej mam nadzieje, że wytrzymam....

Foters napisał(a):

Brak prawdziwego uszczelnienia przeciw pyłowi i wilgoci, po 3 miesiącach użytkowania A700 patrząc w wizjer widzę śmieć na śmieciu,

Taaa... miałem A700 przez ponad rok. Obiektywy zmieniałem na bagnach, w piachu,
na łące, podczas wiatru, podczas deszczu i faktycznie czasem zdarzyło się,
że coś się pojawiło w wizjerze, i na matrycy zresztą tez.
Ale Ty rozumiem nie zmieniasz obiektywów wcale, że wypowiadasz się o tym
uszczelnieniu?

Foters napisał(a):

Przycisk wielofunkcyjny jest za wysoki A700, A900

Przycisk mógłby być jeszcze wyższy, choć jest wystarczający.
Czasami robię zdjęcia na mrozie i nie zdejmując rękawiczek znacznie łatwiej się z niego korzysta. Wprawdzie u nas z mrozami kiepsko. Ostatni raz były chwilkę po nowym roku,
ale mam nadzieję, że tej zimy będzie ich więcej i będę miał czas na zdjęcia.
Więc jak widać wszystko jest subiektywne i względne. Mi subiektywnie ten aparat się podoba.
Obiektywizm? Ja nie wybierałem aparatu obiektywnie tylko subiektywnie, pod swoim kątem i pod zdjęcia jakie robię.

[tompacan]

Foters napisał(a):

To jest forum o samochodach to bardzo przepraszam a ja myślałem że o fotografii.

Ja to nawet przez chwile myślałem, że to forum dla materiałoznawców

Foters napisał(a):

więc uważam że tan plastyk o przepraszam farba jest kiepskiej jakości.

tylko ten fachowiec od materiałów jakiejś marnej próby, gdybyś tylko raz użył słowa plastyk potraktowałbym to jako literówkę ale ...
tą wpadką pokazujesz swoje dyletanctwo w dziedzinie materiałoznawstwa, krytykujesz coś czego nawet nie zadałeś sobie trudu dokładnie poznać (budowa A700 i jej magnezowy korpus), gdy już w końcu docierasz do farby oznajmiasz, że jest kiepskiej jakości bo sie rysuje.

przyjmij do wiadomości, że ta farba sie nie zarysowuje, to ścierają sie twoje paznokcie i to je możesz posadzić o kijową jakość, w przypadku tej farby możesz postawić tylko zarzut złego doboru faktury farby bo ściera ci pazurki, jestem ciekawy jaką kiepskością wykazałaby sie gładka farba powodująca śliskość w dłoniach


PS Warto sie tak męczyć w tym systemie?

[colorful-----]

tompac napisał(a):

przyjmij do wiadomości, że ta farba sie nie zarysowuje, to ścierają sie twoje paznokcie i to je możesz posadzić o kijową jakość, w przypadku tej farby możesz postawić tylko zarzut złego doboru faktury farby bo ściera ci pazurki, jestem ciekawy jaką kiepskością wykazałaby sie gładka farba powodująca śliskość w dłoniach


PS Warto sie tak męczyć w tym systemie?

ludzki paznokieć ma twardość 2-2,5 w skali Mohsa, czyli jest niewiele twardszy od gipsu. nic dziwnego, że się ściera


co do PSa tompacowego - już miałam na końcu języka zasugerowanie koledze zmiany systemu.

już gdzieś pisalam, że każdy wybiera swój sprzęt świadomie, nie wiem czy przypadkiem nawet nie w tym wątku, nie chce mi się powtarzać. nie podoba się Sony - zawsze można kupić co innego.

[Deviant.]

W tym całym wątku muszę napisać, ze mimo wszystko podoba mi się postawa Fotersa. System ma wady i nie ma co udawać, że ich nie ma - zresztą każdy system je ma. Kwestia świadomego wyboru to chyba tyle...

Czytając forum, da się mocno odczuć stronniczość w kierunku produktów sony - nie ma co zresztą twierdzić inaczej, w końcu to forum Sony. Nie jesteśmy w każdym razie w tym zachowaniu odosobnieni, gdyż dokładnie takie samo zachowanie da się zauważyć czytając fora innych firm sprzętu fotograficznego. Na forach ogólnych właściciele bagnetu A są za bagnetem A, bagnet F ma swoich właścicieli itd. każdy swego chroni...
Jak już kiedyś pisałem: znając wady sprzętu (słabe strony), można go wykorzystywać tak aby je (słabe strony) zminimalizować do absolutnego minimum.

Pozdrawiam wszystkich.

PS: Lubie szum w A700 (V4) i co najlepsze - lubię go przy ISO 1600

[buzz-----]

Tak, juz Foters zostal zakrzyczany. Ponownie sie udalo!
Prawda lezy gdzies po srodku.
Faktycznie Sony nie robi aparatow dla profesjonalistow/zawodowcow... jeszcze. Tak, Sony wykonalo ogromna prace i ogromnymi nakladami srodkow finansowych stara sie gonic liderow. Wedlug Was juz zaklada koszulke lidera, a wedlug mojej skromnej osoby (i z tego co czytam, takze Fotersa) - jeszcze jest w grupie goniacej. To, ze my nie skaczemy z radości na widok loga Sony i potrafimy takze powiedziec swoja opinie, chocby negatywna - na tym forum jest bardzo niemile widziane. To jest fakt.
Jesli pojawi sie aparat Sony, ktory bedzie spelnial moje oczekiwania, na ktorego sam widok bede sie podniecal, a zdjecia nie beda wymagaly glebokich ingerencji w LightRoomie - jako zywo bede wychwalal ten produkt.
Buduje sie wlasnie w firmie, w ktorej pracuje, studio filmowo-fotograficzne. Do czesci filmowej zostaly zakupione kamery Red i Sony (bo sa dobre, ba! bardzo dobre), a foto wygral Canon z jego eLkami. Nie znam osobiscie zadnej firmy, ktora profesjonalnie zajmujac sie fotografia reklamowa, reporterska itp - pracuje na aparatach Sony. Nie chodzi mi o Pana Henia i jego studio foto-sluby-komunie-pogrzeby... Jesli Wy (szczegolnie zwracam sie do moderatorow) znacie dziesiec, piec... tfu... jedno profesjonalne studio, pracujace dla powaznych Klientow, ze sprzetem foto Sony, to podajcie mi nazwe. Moze JEDNA agencje fotograficzna? A moze JEDNA redakcje prasowa? No... cokolwiek. Przeciez wszyscy szefowie tych firm nie wybieraja Sony dlatego, ze jest najlepsze... Musza miec jakies powody, by wybrac inne systemy.
Foters ma tutaj racje: "trochę pokory z waszej strony by wam nie zaszkodziło. U was każda lustrzanka Sony jest bardzo dobra i tak ma być bo wy tak mówicie".
I nie chce nikogo z Was obrazac. Nie chce by ktokolwiek z Was czul sie dotkniety. Zwyczajnie, jesli to ma byc forum ludzi zachwyconych Sony - wpiszcie taki punkt do regulaminu. Wtedy sytuacja bedzie jasna. Chyba, ze wolicie droge obrana przez Nikona. Moze wtedy i dla tego forum powstanie odpowiednik "PolishNikonService.com".

Sony ma duzy potencjal. Dlatego prywatnie zainwestowalem w ten system. Lubie ryzykowac. Czasem wychodzi mi to na dobre, a czasem nie. Jak bedzie w przypadku Sony - jeszcze nie wiem.

[buzz-----]

Deviant napisał(a):

W tym całym wątku muszę napisać, ze mimo wszystko podoba mi się postawa Fotersa. System ma wady i nie ma co udawać, że ich nie ma - zresztą każdy system je ma. Kwestia świadomego wyboru to chyba tyle...

Zgadzam sie, duze brawa dla Fotersa!
Podwojne dla Devianta za odwage w wyglaszaniu takich opinii.
Jak tak dalej pojdzie zostaniesz posadzony o przejscie na ciemna strone mocy.

[oldguest]

buzz napisał(a):

Faktycznie Sony nie robi aparatow dla profesjonalistow/zawodowcow...

Zdefiniuj połączenie słów "dla profesjonalistów/zawodowców"?

Druga sprawa zobacz do swojej stopki...

Trzecia sprawa to forum Sony. Jak ktoś wchodzi z butami i neguje wszystko jak leci to nie dziwne że zostaje zakrzyczany.... To taki naturalny odruch. Rozmowa o wadach OK ale proponuję rozmowę merytoryczną o wadach i zaletach ponieważ takowe ten system też posiada.

[colorful-----]

oj buzz...

postawa Devianta jest mocno różna od Twojej i Fotersa. i ku słowom Devianta ja sama się skłaniam, co już gdzieś kiedyś pisałam i nawet na tę okolicznosć odkopałam

colorful napisał(a):

to nie o to chodzi ze nasz sprzęt jest najlepszy, ale ile masz lat? 2? chyba więcej, więc umiesz świadomie podejmować decyzje, jak każdy (mniej lub bardziej) dorosły człowiek. ja swój sprzęt wybrałam świadomie, w pełni zdając sobie sprawę z jego wad, i wiedziałam co kupuję. to nie kwestia 'zajefajnosci' tylko tego, czy jesteś w stanie te wady zaakceptować i czy nie przeważają one dla Ciebie nad zaletami. jeżeli Sony po takim 'rachunku sumienia' nie odpowiada Twoim potrzebom - polecam rozejrzeć się za C/N czy czymkolwiek innym.

edit: jeszcze jedna myśl - sprzęt imho służy przede wszystkm do robienia zdjęć, a nie do szukania w nim wad.

buzz już to chyba kiedyś czytał, bo do niego kierowalam te słowa. teraz ten sam przekaz kieruję do Fotersa.

i pozowolę sobie na zaryzykowanie stwierdzenia, że Deviant, w przeciwieństwie do ww. kolegów, ma aparat po to, żeby robić nim zdjecia i jego stanowisko ja uznaję i z nim owszem, mogę, na tyle na ile moja wiedza, skromniejsza od jego, mi pozwoli, dyskutować o sprzęcie. bo o sprzęcie można dyskutować. dopóki się pamięta do czego sprzęt służy.

[Deviant.]

Z bagnetu A korzystam od 2000 roku i jestem do dzisiaj zadowolony.
Buzz - jestem pewny, że o ile ja nie (choć może), to Ty swoją wypowiedzią dostaniesz bana. Wydaje mi się, że to całkowicie nie jest potrzebne, ale to od takich "narzekaczy" na całym świecie inni ludzie (inżynierowie) mogą rozwijać system w prawidłowym (lub nie) kierunku.
Problem obecnego producenta bagnetu A to rozwijanie go bardzo mocno w zakresie raczej EL. Jest dużo osób (KKM), które przeszły na inne bagnety, gdyż Sony nie rozpieszcza rynku modelami dla bardziej zaawansowanych użytkowników.
100 000 klapnięć i do wyrzucenia - padło stwierdzenie, ale też trzeba dać coś ludziom w zamian...
Obecny rynek rozwija się bardzo szybko i nowy model co rok, dwa lata nikogo już nie powinien dziwić...


Jedna rzecz: mój Psix jest strasznie ciężki (nie tylko mój) i jeszcze do tego wszystkiego nakłada mi na siebie klatki. Muszę targać ze sobą ciężki drewniany statyw, bo inne nie dają rady. Do tego wszystkiego jak jeszcze chce mi się zabrać ze sobą Sonnara 180 to już całkowicie mam dość, ale wiecie co - mimo tych wszystkich wad - bardzo lubię później oglądać fotki na papierze i wtedy wiem, że warto było to taskać...

[bronaspl]

buzz napisał(a):

Deviant napisał(a):

W tym całym wątku muszę napisać, ze mimo wszystko podoba mi się postawa Fotersa. System ma wady i nie ma co udawać, że ich nie ma - zresztą każdy system je ma. Kwestia świadomego wyboru to chyba tyle...

Zgadzam sie, duze brawa dla Fotersa!
Podwojne dla Devianta za odwage w wyglaszaniu takich opinii.
Jak tak dalej pojdzie zostaniesz posadzony o przejscie na ciemna strone mocy.

Miałem się nie odzywać... oczywiście, że Sony ma wady. Tyle, że denerwuje mnie robienie wad na siłe. A przepraszam co to za odwaga... Napisać, że Sony jest do niczego, czy coś podobnego? Jakiś problem w tym jest? Najwyżej jakiś moderator usunie posta? Chyba pojęcie odwagi jakieś inne mamy.

A co do wad i spełniania oczekiwań. Nie udaję, że system nie ma wad.
Gdyby A100, która kupiłem na przeczekanie (dając niejako kredyt zaufania Sonemu), bo moja Minolta D7D niestety nie była niezawodna, no gdyby ta A100 w pełni mi odpowiadała nie zamieniałbym jej na A700... gdyby z kolei A700 spełniała moje wszystkie oczekiwania... też jej bym nie zamieniał na A900. A900 z pewnością też nie jest idealnym aparatem. W przedziale cenowym A900 mamy do wyboru Nikona D700 i Canona 5D. Ja wole od nich A900. Ja. Osobiście. I tylko o tym pisze. A to co chciałbym żeby w A900 było lepsze to histogram. Tak. Histogram jest zdecydowanie za mały. Mogłaby istnieć chociaż opcja wyświetlania go na całym ekranie. Tego mi brakuje. Ale dam rade żyć z tym brakiem
choć miło byłoby gdyby firmware to poprawił... w co niestety nie wierze....
Nie chce live view, nie chcę więcej punktów autofokusa, nie chce kręcic filmow, chce prawdziwego histogramu.

A i jeszcze jedna rzecz... może nie to miejsce, ale razem z A900 kupiłem Zeissa 24-70.
To był błąd. Nie lubię tego obiektywu. Ale tak samo nie lubiłbym innego takiej klasy zooma.
Ten obiektyw (jak zresztą pewnie jego odpowiedniki tej klasy N i C) jest jednak kompromisem. Ciężki jak sto diabłów jak na tak krótki obiektyw a nie wykorzystuje w pełni potencjału matrycy A900. Do mojej fotografii lepsze byłyby krótkie stałki. Zwłaszcza, że tego zakresu ogniskowych używam rzadko, więc nie maiłbym kłopotów z częstym zmienianiem. I w zupełności wystarczyłby mi porządny 28mm jako dodatek. Którego jednak nie ma.... Mam za to Sony 50/2,8 i zaręczam, że jest minimalnie ostrzejszy. Przynajmniej na pełnej dziurze. Mam też tamrona 90mm - mógłby spokojnie robić za dłuższy koniec Zeissa. Tak, że pewnie tego Zeissa zamienię na jakąś krótką stalkę jak się pojawi porządna.