Witam...
Na wstępnie - z A500 używam obecnie dwóch obiektywów: 17-70 i 70-300
Pierwszy to szeroki kąt, który poszerzę sobie dokupując 10-20 i tu jakby nie mam wątpliwości w temacie. Pozostaje lufa.
70-300 zostanie w torbie, bo choć na długim końcu trochę ciemny jest, to jednak kreśli śliczne zdjęcia, oddaje wspaniałe kolorki i w ogóle to jest udany egzemplarz (choć trzeba było naprawiać AF ), do tego ma pseudomacro 1:2. Jednak od pewnego czasu fotografuję ptaszyska wszelakie oraz sporadycznie biegające na czterech nogach po lesie i 300 często okazuje się za krótkie. Stąd pomysł na wydłużenie ogniskowej.
Z uwagi na koszty, nie bardzo mnie stać na obiektyw za 7 czy 25 tys zł, pstrykanie ptaszków to jednak jest tylko hobby a nie praca i zakup drogiego obiektywu nigdy się nie zwróci. Z tego powodu na placu boju pozostały dwa tytułowe modele. I mam pytanie do ludzi, którzy mieli z tymi szkiełkami do czynienia - który wybrać? Oczywistą oczywistością jest, że 500 jest dłuższe niż 400, ale prosiłbym raczej o uwagi na temat jakości obrazu i komfortu pracy.
Potwierdzam. Mimo, że od tego czasu minęło już trochę czasu i różne obiektywy miałem w ręku - wciąż na niego choruję i mam nadzieję, że kiedyś będę go miał (150-500)
sadam napisał(a):
Potwierdzam. Mimo, że od tego czasu minęło już trochę czasu i różne obiektywy miałem w ręku - wciąż na niego choruję i mam nadzieję, że kiedyś będę go miał (150-500)
A miałeś też w ręku 120-400? Testy tego jakieś znalazłem i nawet pochlebne zbiera opinie.
Zależy mi na bezpośrednim porównaniu jakości zdjęć (kolorów, ostrości, rozdzielczości) i komfortu pracy (masa, celność, szybkość). Dotychczasowe doświadczenia wskazują, że brakuje mi jakiś 100, góra 150 mm, więc teoretycznie 120-400 by pewnie wystarczał a jednak jest tańszy i jaśniejszy na długim końcu. Zastanawiam się, czy te 6.3 pięćsetki w ciemnym lesie to w ogóle ma sens?
A może jednak warto wziąć 150-500?
armalite napisał(a):
A miałeś też w ręku 120-400? Testy tego jakieś znalazłem i nawet pochlebne zbiera opinie.
Zależy mi na bezpośrednim porównaniu jakości zdjęć (kolorów, ostrości, rozdzielczości) i komfortu pracy (masa, celność, szybkość). Dotychczasowe doświadczenia wskazują, że brakuje mi jakiś 100, góra 150 mm, więc teoretycznie 120-400 by pewnie wystarczał a jednak jest tańszy i jaśniejszy na długim końcu. Zastanawiam się, czy te 6.3 pięćsetki w ciemnym lesie to w ogóle ma sens?
A może jednak warto wziąć 150-500?
5,6 a 6,3 to "tylko" 1/3 EV i "aż" 1/3 EV. Tak jak piszesz, w ciemnym lesie może troszkę braknąć ale z drugiej strony jeżeli nie robisz zdjęć zarobkowo to wystarczy troszkę suwaczkiem podciągnąć podczas obróbki na komputerze.
Z drugiej strony 300mm a 400mm nie jest to duża różnica. Może wystarczy drobne cropowanie (przy okazji można lepiej wykadrować
Ja chyba bym się na Twoim miejscu decydował na dłuższą ogniskową czyli jakiś obiektyw, który ma 500mm.
Lajam napisał(a):
Pomyśl nad Tamronem 200-500. Dziwi mnie skupianie się tylko na produktach Sigmy...
Można wyjąć za całkiem niezłe pieniądze.
Masz na myśli ten?
http://www.optyczne.pl/index.html?produ ... yp=0&moc=0
Ciemny trochę...
Piotruso:
No właśnie boli mnie te 1/3 EV. W Masai Mara to żaden problem, ale pamiętam, jak mi AF w 18-200 jeździł w tę i z powrotem w lesie, w nic nie mogąc trafić.
Stałe 500 odpadają w przedbiegach, w fotografowaniu przyrody moim zdaniem MUSI być zoom, który daje komfort kadrowania "w locie", niezależnie od tego, co fotografuję i z jakiej odlegości. A ze stałką nie ma żadnego pola manewru.
Myślałem nad konwerterem, ale to jednak zmniejsza ilość światła docierającego do matrycy... Czyli znów to samo
