Sigma: 120-400 czy 150-500 ???

[armalite]

Witam...

Na wstępnie - z A500 używam obecnie dwóch obiektywów: 17-70 i 70-300
Pierwszy to szeroki kąt, który poszerzę sobie dokupując 10-20 i tu jakby nie mam wątpliwości w temacie. Pozostaje lufa.

70-300 zostanie w torbie, bo choć na długim końcu trochę ciemny jest, to jednak kreśli śliczne zdjęcia, oddaje wspaniałe kolorki i w ogóle to jest udany egzemplarz (choć trzeba było naprawiać AF ), do tego ma pseudomacro 1:2. Jednak od pewnego czasu fotografuję ptaszyska wszelakie oraz sporadycznie biegające na czterech nogach po lesie i 300 często okazuje się za krótkie. Stąd pomysł na wydłużenie ogniskowej.

Z uwagi na koszty, nie bardzo mnie stać na obiektyw za 7 czy 25 tys zł, pstrykanie ptaszków to jednak jest tylko hobby a nie praca i zakup drogiego obiektywu nigdy się nie zwróci. Z tego powodu na placu boju pozostały dwa tytułowe modele. I mam pytanie do ludzi, którzy mieli z tymi szkiełkami do czynienia - który wybrać? Oczywistą oczywistością jest, że 500 jest dłuższe niż 400, ale prosiłbym raczej o uwagi na temat jakości obrazu i komfortu pracy.

[tompacan]

armalite napisał(a):

ale powiedzmy, że nie wydam więcej jak 4 tys zł.

Dołóż tysiąca i kup SAL 70-400, przynajmniej z czasem nie stracisz tyle na wartości co na tych sigmach a efekty ...

[armalite]

tompac napisał(a):

armalite napisał(a):

ale powiedzmy, że nie wydam więcej jak 4 tys zł.

Dołóż tysiąca i kup SAL 70-400, przynajmniej z czasem nie stracisz tyle na wartości co na tych sigmach a efekty ...

Miałem taki przez tydzień i na kolana mnie nie powalił. Owszem, fajny, ale moim zdaniem nie wart tych pięciu tys zł jakie krzyczą sobie za nowy. A tylko taki wchodzi w grę.

I nie ma dla mnie znaczenia strata wartości, ja nie odsprzedaję szkieł

[tompacan]

armalite napisał(a):

Miałem taki przez tydzień i na kolana mnie nie powalił. Owszem, fajny, ale moim zdaniem nie wart tych pięciu tys zł jakie krzyczą sobie za nowy.

W którym momencie/aspekcie ten obiektyw nie spełnił Twoich oczekiwań?
Mając porównanie z 400/4.5 byłem nawet skłonny zamienić tą stałkę na tego zooma.

[armalite]

tompac napisał(a):

W którym momencie/aspekcie ten obiektyw nie spełnił Twoich oczekiwań?
Mając porównanie z 400/4.5 byłem nawet skłonny zamienić tą stałkę na tego zooma.

Z prędkością to nie szalał. Jakość obrazu fajna, rozdzielczość , kolory. OK. Ale nie widzę powodu, by kosztował 5 tys zł.
Albo inaczej - ja nie widzę powodu by kupować szkło za 5 tys jeśli mogę mieć za 3 tys. Wgryzłem się w temat i przepatrzyłem różne strony z testami obiektywów. Wyselekcjonowałem te dwa, i prosiłem o sugestie który wybrać. Reszta z jakiś powodów się nie mieści w sferze moich zainteresowań.

[Lajam.]

Miałem okazję porównać na plenerze w Janowie bezpośrednio 120-400 od Sigmy i 70-400 G i nawet na miniaturkach widać różnicę w obrazku - Sigma produkuje wyblakłe kolory, ma słaby kontrast..o ostrości już nie mówię bo to nie ma co porównywać, szczególnie na dłuższym końcu.

Niewątpliwą niedogodnością w Sony 70-400 jest umiejscowienie pierścienia ogniskowej i kolor...poza tym to fantastyczne szkło.

Niemniej ja widzę, że lubisz Sigmę więc nie ma sensu przekonywać Cię w stronę innych rozwiązań...

[armalite]

Lajam napisał(a):

Niewątpliwą niedogodnością w Sony 70-400 jest umiejscowienie pierścienia ogniskowej i kolor...

I BARDZO brzydki bokeh.
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps- ... 56?start=1

Lubię, nie lubię - to nie ma znaczenia. To hobby. Ile bym nie wydał to się niegdy nie zwróci. Oprócz tego mam kilka innych zainteresowań a budżet z gumy nie jest. Mam potrzebę posiadania szkła o większej ogniskowej niż 300 do fotografowania ptaszków i sarenek. Musi być możliwie jasny, możliwie szybki i możliwie dobrze wykonany, a nowy nie może być droższy niż 3500 zł. Tym samym na placu boju zostają dwie Sigmy. I wiem, że jedna jest krótsza ale jaśniejsza, druga dłuższa, ale ciemniejsza. Osobiście skłaniam się ku jaśniejszej, także z powodu tego, że jest trochę mniejsza i lżejsza.
Liczyłem na odpowiedzi od ludzi, którzy mieli obydwa z TYTUŁOWYCH obiektówów i potrafilby wskazać ich wady i zalety mając bezpośrednie porównanie. Na dobrą sprawę tylko Sadam i Szendak coś mi konkretnego napisali w odpowiedzi na postawione pytanie...

Cóż, dzięki za odpowiedzi. Temat można zamknąć, dokonałem wyboru.

[SZFENDAK]

to są moje fotki wykonane A900 + Sigma 150-500
download/file.php?id=22715
download/file.php?id=22716
download/file.php?id=22717
download/file.php?id=22719
download/file.php?id=22720
oczywiście sprzyjało mi słoneczko

[sadam_]

Kurcze, dopiero teraz doczytałem, że jesteś z Wawy :smileyredface:
Przejdź się do Centrum Sigmy na Żeromskiego i wypożycz obiektyw jeden i drugi, przetestuj w warunkach jakich będziesz go używał i wybierz.

[Lajam.]

armalite napisał(a):

I BARDZO brzydki bokeh.
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps- ... 56?start=1

Brzydki/ładny to baardzo subiektywna ocena.

[armalite]

SZFENDAK napisał(a):

to są moje fotki wykonane A900 + Sigma 150-500
oczywiście sprzyjało mi słoneczko

Zdjęcia super. I jeszcze tak sobie myślę, że skoro przy pełnej klatce masz coś takiego z 500, to może ja przy APS-C na 400 też się będę cieszył