SIGMA 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO (Sony/Minolta)

[krzyho4]

cz mozna jakies slowa o tym szkielku i podobnym ,,Tamron 28-75mm F/2,8 XR Di Sony,,

[krzyho4]

moze dokladniej opisze oco chodzi . o rzeczywiste swiatlo w trudnych warunkach , o ile zyskam wiecej niz na kitowym i jakosc czy zeczywiscie bedzie lepsza

[Szczupic]

Jeżeli chcesz kupić nowego to za tą cenę wybrał bym Sony 16-105 (lepsza jakość i zakres) albo Tamrona 17-50/2,8 (stałe światło bardzo dobra jakość optyczna)

Co do tej Sigmy to słyszałem że jakość przy pełnej dziurze nie jest dobra i i tak trzeba przymykać

Ale to są tylko wiadomości które znalazłem jak szukałem zamiennika kita

[kris..]

Szczupic napisał(a):

Ale to są tylko wiadomości które znalazłem jak szukałem zamiennika kita

którego nie zamieniłeś

zawsze można pójść taką drogą jak ja (widzę, że Szczupic też dąży...):
potrzebny mi dobry zakres, jakośc ok :smileyarrow: 16-105
potrzebna mi jasnego szkła, małego GO :smileyarrow: 24mm 2.8 / 50mm 1.7 / 85mm 1.4

[Szczupic]

kris napisał(a):

Szczupic napisał(a):

Ale to są tylko wiadomości które znalazłem jak szukałem zamiennika kita

którego nie zamieniłeś

zawsze można pójść taką drogą jak ja (widzę, że Szczupic też dąży...):
potrzebny mi dobry zakres, jakośc ok :smileyarrow: 16-105
potrzebna mi jasnego szkła, małego GO :smileyarrow: 24mm 2.8 / 50mm 1.7 / 85mm 1.4

Nie zamieniłem bo teraz używam kita tylko w zakresie 18-24 a w tym zakresie kit jest niezły
w innych sytuacjach zakładam 24 albo 50 i zoom w nogach a od 70 mam Flinte :smileythumbsup:
Niby więcej zabawy ale jakość jasnych stałek jest niesamowita

[krzyho4]

dzieki za podpowiedzi , tez nie bardzo jestem sklonny do sigmy ale zoom z jasnym ( a bynajmniej jasniejszym ) swiatlem przydal by sie , tylko jesli jakosc ma byc podobna do kita a i tak trzeba przymykac

[Szczupic]

A do czego potrzebujesz obiektywu może Ci pomożemy co wybrać

[Tadeusz.O]

krzyho4 napisał(a):

dzieki za podpowiedzi , tez nie bardzo jestem sklonny do sigmy ale zoom z jasnym ( a bynajmniej jasniejszym ) swiatlem przydal by sie , tylko jesli jakosc ma byc podobna do kita a i tak trzeba przymykac

*
bynajmniej I «partykuła wzmacniająca przeczenie zawarte w wypowiedzi, np. Nie twierdzę bynajmniej , że jest to jedyne rozwiązanie.»
*
bynajmniej II «wykrzyknik będący przeczącą odpowiedzią na pytanie, np. Czy to wszystko? – Bynajmniej .»


przynajmniej «partykuła wyznaczająca minimalny, możliwy do zaakceptowania przez mówiącego zakres czegoś, np. Wypij przynajmniej mleko., lub komunikująca, że ilość lub miara czegoś jest nie mniejsza od wymienionej i że może być większa, np. Wyjechała przynajmniej na rok.»

Sorry, ale jest to tak częsty błąd, który powoduje, że wypowiedź staje się bezsensowna lub zmienia znaczenie, że postanowiłem podać poprawne znaczenie w/w słów.

[Strix-----]

Witam, mam to szkło od miesiąca, piersze wrażenie bardzo dobre- bez porównania do kita ( który leży w szufladzie ), o wiele ostrzejszy dobre makro ( jestem zaskoczony), działa bez zarzutu, za 1400 zł. masz zupełnie inne spojżenie na fotografie. Na początek polecam. Oczywiście zaiss sonnar lepszy ale 2,2x droższy. Wszystko jest względne, zależy od zasobności portfela. Ja polecam to szkło, jestem bardzo zadowolony. Ale.... ( bo zawsze jest jakieś ale...), jak zaczołem robić makro bo wcześniej się nie dało zauważyłem że łapie mi chyba BF-a, koryguje maualem , ale zawsze pozostaje niedosmak. narazie postanowiłem dać puszke do kalibracji, jak mi powiedzą że jest ok to dam sigme do kalibracji. oczywiście przy 2,8f bez super rewelacji, trza przymknąć , ale i tak wygrywa z kitem i to bardzo. Dobry zamiennik kita, za niewygórowaną cene.

[krzyho4]

( a bynajmniej jasniejszym )

.panie Tadeuszu chodzi o to ze jak mam 2,8 ale musze przymknac do 3,0 lub 3,5 by miec ostra fotke , to zakup wedlug mnie mija sie z celem

dzieki FotoFantom za opinie